Дело №

УИД 19RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 16 июня 2025 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» о взыскании денежных средств в размере 111196 руб., неустойки в размере 111196 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63900 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №АБК000318 об оказании комплекса юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, стоимостью 114000 руб. По условиям договора сумма в размере 25000 руб. оплачивается истцом на депозитный счет Арбитражного суда до рассмотрения обоснованности заявления должника, однако за весь период действия договора ответчику было оплачено 250196 руб., ввиду чего переплата в рамках заключенного договора составила 111196 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена Обществом, в ответе на которую указано о возможности возврата денежных средств в размере 20285,45 руб., а также о необходимости платы денежных средств в размере 89465,91 руб. Ввиду не согласия с действиями ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования увеличила, дополнительно просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 89466 руб. и 34200 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО10

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО11, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что часть работ по договору, несмотря на полную оплату, стороной ответчика выполнена не была, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве, представитель ООО «БФЛ» участия не принимал. Указали, что переданные стороне ответчика денежные средства, в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, фактически не были переданы в конкурсную массу, поскольку в конкурсную массу поступали денежные средства, удержанные из ее дохода (пособия и пенсии). Не отрицали факт возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 20 000 руб. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БФЛ», третье лицо арбитражный управляющий ФИО10 не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика генеральный директор ООО «БФЛ» ФИО5 в материалы дела направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Также указала, что денежные средства, которые истица просит ей возвратить, фактически были внесены в конкурсную массу по делу о банкротстве, а излишне переданные денежные средства в размере 20285 руб. были ей возвращены по расписке, также были затрачены денежные средства на почтовые расходы в сумме 566,44 руб., соответственно, размер денежных средств, на которые истец вправе претендовать, составляет 9538,37 руб. Третье лицо арбитражный управляющий ФИО10 в материалы дела представила письменные пояснения с приложением выписки из отчета, в которых указала, что в рамках дела о банкротстве в счет конкурсной массы зачтены денежные средства, внесенные ФИО2 в размере 40570 руб., а также за счет собственных средств финансового управляющего в размере 9430 руб., которые отражены в отчете в общей сумме 50000 руб., как компенсация, взысканная решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за автомобиль.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, отзыв на исковое заявление, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 приведенного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Банкротство физических лиц» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а заказчик оплачивает эти услуги.

Под комплексом услуг, оказываемых исполнителем, понимается: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора, подбор нормативной базы, выбор правовой позиции – стоимость услуги составляет 30% от общей стоимости услуг по договору; составление и подача в суд заявления с целью признать заказчика финансово несостоятельным – 25% от стоимости услуг; представление интересов заказчика в суде – 30% от стоимости услуг; составление и подача иных необходимых документов – 15% от стоимости услуг (п. 2 договора).

Начало оказания услуги – дата первого поступления авансового платежа, окончание услуги – день вступления определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства (п. 1.3 договора).

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителю заказчиком, составляет 114000 руб., оплата которых производится по графику (п.3.1, 3.2 договора).

Сумма в размере 25000 руб. оплачивается заказчиком на депозитный счет Арбитражного суда до рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (п. 3.2.1 договора). 

Из представленных в материалы дела квитанций ООО «БФЛ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ООО «БФЛ» 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 28500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40570 руб. оплата за выкуп автомобиля); ДД.ММ.ГГГГ – 62382 руб. (разница в конкурсную массу); ДД.ММ.ГГГГ – 8244 руб. (внесение денежных средств в конкурсную массу); ДД.ММ.ГГГГ – 89466 руб. (оплата в конкурсную массу).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда внесено 25000 руб., что следует из чек-ордера ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что оплата в счет оказания услуг по договору произведена ФИО2 в полном объеме в размере 114 000 руб.; помимо указанной суммы, за вычетом вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., ответчику оплачены денежные средства в размере 200 662 руб., которые в счет конкурсной массы фактически не вносились, также на то, что ответчиком услуги по договору выполнены е в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве представители ООО «БФЛ» участия в судебном заседании не принимали, соответственно услуга на сумму 34200 руб. также не оказана. 

Согласно данным Арбитражного суда РХ, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу №А74-5499/2022 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО6

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена ФИО10

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника завешена.

Из материалов дела следует, что ни в одном из судебных заседаний в рамках дела о банкротстве ФИО2 представители ООО «Банкротство физических лиц» участия не принимали.

В соответствии с отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ за период проведения процедуры банкротства должником получен доход в размере 871223,98 руб., из которых 700951,79 руб. выданы должнику в качестве выплаты прожиточного минимума, 170272,19 руб. включены в конкурсную массу; сведения о поступлении в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО2 денежных средств, в суммах, отраженных в квитанциях (82414 руб., 62382 руб., 40576 руб., 89466 руб.) материалы дела не содержат. 

Из представленного финансовым управляющим ФИО10 отчета об использовании денежных средств должника следует, что за спорный период ФИО2 получен доход в общем размере 871223,98 руб., на руки должнику выдано 700951,79 руб., сумма в размере 170272,19 руб. поступила в конкурсную массу, которая сформировалась из суммы 25000 руб. (оплата вознаграждения финансовому управляющему), также в отесавшейся части из удержаний из пенсии и пособия должника ФИО2 и была распределена следующим образом: 57356,78 руб. вознаграждение финансового управляющего и его текущие расходы, 112951,41 руб. пошли в счет погашения задолженности перед кредиторами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО «БФЛ» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 111196 руб.

В ответ на претензию ООО «БФЛ» указало, что денежные средства, за разницей суммы услуг по договору, вносились финансовому уполномоченному в счет конкурсной массы, ввиду чего оснований для возврата денежных средств не имеется. 

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика в возражениях на иск указала, что денежные средства, полученные в счет оплаты в конкурсную массу вносились финансовому управляющему, поскольку истцом ежемесячные платежи в счет ее оплаты не вносились, доход ФИО2 получала наличными денежными средствами, что часть денежных средств, излишне принятых от истца была возвращена последней (ФИО2). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ООО «БФЛ» денежные средства в сумме 20 285 руб. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что часть суммы спорных денежных средств вносилась представителем ООО «БФЛ» в счет конкурсной массы, указанные обстоятельства не следует и из пояснений третьего лица финансового управляющего ФИО10, также с учетом данных Арбитражного суда РХ о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2, в отсутствие представителя ООО «БФЛ», суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию, в счет возврата денежных средств, связанных с оплатой услуг по договору, денежные средства в сумме 234 862 руб., исходя из следующего расчета: 

- 114000 руб. (стоимость услуг по договору) – 30% / 100 (стоимость услуг по договору за участие в судебных заседаниях) = 34200 руб.;

- 114000 руб. – 34200 руб. = 79800 руб. (стоимость оказанных по договору услуг);

- 339662 руб. (размер оплаченных ответчику денежных средств) – 79800 руб. (стоимость оказанных по договору услуг) – 20 285 руб. (возвращенные денежные средства по расписке) = 239 577 руб. (в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в размере 234 862 руб.)

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, сторона истца указывает на то, что ответчику денежные средства по его просьбе были переданы в большем размере, нежели предусмотрено спорным договором, в связи с чем, денежные средства, оплаченные ООО «БФЛ» в размере 234 862 руб. являются неосновательным обогащением последнего, которые подлежат взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Статья 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 196 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным ввиду того, что стоимость работ по договору составляет 114 000 руб., соответственно размер неустойки при правильном его расчете составит 1515060 руб., с учетом п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - 114 000 руб., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходя за пределы заявленных требований размер неустойки составляет 111 196 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в соответствии с требованиями закона, учитывая период нарушения прав истца (443 дн.), соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерии разумности и справедливости, также баланс интересов сторон, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 196 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий ФИО2, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 175 529 руб. (234 862 руб. + 111 196 руб. + 5000 руб. х 50%), оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по финансово-правовому анализу и дачи консультации.

Стоимость услуг составляет 12900 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предметом которых является комплексное сопровождение ФИО2 по делу о расторжении договора №АБК000318 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественно оказанной услугой: консультация, претензия, подготовка и направление искового заявления, представительство в суде, взыскание юридических издержек, подготовка и отправка заявления на выдачу исполнительного листа, отправка исполнительного листа в ФССП.

Стоимость услуг составляет 51000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО8 представлял ФИО11 на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ.

Пунктом 1.4 вышеуказанных договоров предусмотрено, что исполнитель вправе для исполнения обязанностей по договору привлекать третьих лиц, на что заказчик дает свое согласие.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной работы (составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие при подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 151,45 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 234 862 руб., неустойку в размере 111 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 175 529 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкротство физических лиц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 151,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.