2 –2766 \ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

14 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя истца Милош А.А., представителя ФИО1 - ФИО2, третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности. 

В обоснование своих требований указал, что 10.06.2013 г. между ООО «Портал» и им был заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в отношении двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной в блок-секции № на 4 этаже со следующими характеристиками: общая площадь 63,53 кв.м., в том числе площадь балкона 5,24 кв.м. по адресу: 

<

адрес> Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается пунктом п.2.5. Договора.

22.06.2016 г. он и ФИО4 заключили Соглашение о намерениях заключить договор уступки права требования по указанному договору долевого участия. 

В пункте 1.2. Соглашения указано, что договор будет заключен после снятия ареста на регистрационные действия по объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

19.07.2016 г. он и ФИО1 подписали Договор уступки права требования (цессии) в отношении Квартиры № (копия прилагается), однако указанный договор не был зарегистрирован и в силу не вступил, т.е. является незаключенным.

Истец также указывает, что сторонами не были произведены расчеты по оспариваемой сделке.

В пункте 1.2 Договоре об уступке права от 19.07.2016 г. указано, что стоимость уступаемого права составляет 1 849 100 руб.

Пунктом 2.2 Договора определено, что оплата по договору производится следующим образом: путем возврата ранее уступленного права на однокомнатную 

<

адрес> расположенную в блок-секции № на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> со следующими характеристиками: общая площадь 45,75 кв.м., в том числе площадь балкона 6,06 кв.м., наличными деньгами - 349 100 руб.

Право участника долевого строительства в отношении Квартиры № ФИО5 ранее уступил ФИО1 на основании Договора уступки права от 02.09.2014 г. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Возврат прав на 

<

адрес> до настоящего времени не произведен.

Квартире со строительным номером № при технической инвентаризации присвоен №, квартира поставлена на кадастровый учет под номером №, ее уточненная площадь составила 43,8 кв.м. Право ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2017 г. 

Стороны указали в пункте 2.2.1 Договора об уступке прав, что право на 

<

адрес> должно быть осуществлено путем расторжения договора об уступке права от 02.09.2014 г.

19.07.2916 г. Стороны подписали Соглашение о расторжении договора об уступке права от 02.09.2014 г. однако указанное Соглашение является ничтожной сделкой, более того, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> завершено, дом признан завершенным строительством в соответствии с Решением Анапского городского суда от 2016 г.

Истец указывает, что заочным решением Анапского городского суда от 26.10.2016 г. за ФИО1 признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>, пер. Северный, 

<

адрес> виде двухкомнатной квартиры, расположенной в блок-секции № на 4 этаже со следующими характеристиками: общая площадь 65,53 кв.м., в том числе площадь балкона 5,24 кв.м. 

ФИО5 не был привлечен к участию в указанном деле.

Квартире со строительным номером № при технической инвентаризации присвоен №, квартира поставлена на кадастровый учет под номером №, ее уточненная площадь составила 65,6 кв.м. 

Таким образом, фактически ФИО3 утратил право участника долевого строительства, которое принадлежало ему на основании договора участия в долевом строительстве, а ФИО6 приобрел его на основании недействительного договора.

Учитывая изложенное, право на квартиру, признанное за ФИО6 подлежит аннулированию и признанию за ФИО5, поскольку расчеты по договору об участии в долевом строительстве произведены полностью. 

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) от 19.07.2016 г. по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.07.2013 г., заключенного в отношении в отношении двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной в блок-секции № на 4 этаже со следующими характеристиками: общая площадь 63,53 кв.м., в том числе площадь балкона 5,24 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пер. Северный, 1. 

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. Северный, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Признать за ФИО3 право на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. Северный, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Указать, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по 

<

адрес> для государственной регистрации права на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. Северный, 

<

адрес>, кадастровый № за ФИО3.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, приведя те же доводы.

Представитель ответчика, он же третье лица, без самостоятельных требований требования не признал, представив письменные возражения относительно заявленных требований и сославшись на то, что государственная регистрация договора уступки права требования не обязательная, право ФИО1 признано на спорную квартиру основании решения суда, которое вступило в законную силу и не отменено. 

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что 10.06.2013 г. между ООО «Портал» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом договора являлась двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в блок-секции № на 4 этаже со следующими характеристиками: общая площадь 63,53 кв.м., в том числе площадь балкона 5,24 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пер. Северный, 1. 

Договор прошел государственную регистрацию. Оплата по договору произведена в полном объеме.\ п.2.5. Договора. \

22.06.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 заключено Соглашение о намерениях заключить договор уступки права требования по указанному договору долевого участия (копия прилагается). 

В пункте 1.2. Соглашения указано, что договор будет заключен после снятия ареста на регистрационные действия по объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

19.07.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии) в отношении Квартиры №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 и 2 статьей 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку оспариваемый Договор об уступке права требования от 19.07.2016 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке он считается незаключенным и не порождает правовых последствий, на которые он направлен.

Согласно правовой позиции изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

Совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок».

Указанная правовая позиция изложена и в Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 №302-ЭС14-3697.

Кроме того, ФИО1 не были произведены расчеты по оспариваемой сделке.

Так в пункте 1.2 Договоре об уступке права от 19.07.2016 г. указано, что стоимость уступаемого права составляет 1 849 100 руб.

Пунктом 2.2 Договора определено, что оплата по договору производится следующим образом:

путем возврата ранее уступленного права на однокомнатную 

<

адрес> расположенную в блок-секции № на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Северный, 1 со следующими характеристиками: общая площадь 45,75 кв.м., в том числе площадь балкона 6,06 кв.м., наличными деньгами - 349 100 руб.

Право участника долевого строительства в отношении Квартиры № ФИО5 ранее уступил ФИО1 на основании Договора уступки права от 02.09.2014 г. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Возврат прав на 

<

адрес> до настоящего времени не произведен.

Квартире со строительным номером № при технической инвентаризации присвоен №, квартира поставлена на кадастровый учет под номером 23:37:0105002:1268, ее уточненная площадь составила 43,8 кв.м. 

Право ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2017 г. 

Стороны указали в пункте 2.2.1 Договора об уступке прав, что право на 

<

адрес> должно быть осуществлено путем расторжения договора об уступке права от 02.09.2014 г.

В соответствии с часть 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силе требований части 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, поскольку Договор об уступке права требования от 19.07.2016 г. является недействительной сделкой. 

В тоже время суд полагает, что остальные требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку право у ФИО1 на спорную квартиру возникло на основании судебного постановления. 

Доводы представителя ответчика о том, что Договор уступки права требования не подлежит государственной регистрации, основаны на неправильном толковании указанных выше норма закона. 

Доводы представитель ответчика и третьего лица о том, что требования ФИО3 не обоснованы, и указанное установлено, вступившим в законную силу решением суда, являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещевых прав «, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

ФИО3 не участвовал в деле, решением по которому за ФИО1 было признано прав собственности, следовательно, решение на которое ссылается сторона по делу не имеет обязательного характера для ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора, признании права собственности удовлетворить в части. 

Признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) от 19.07.2016 г. по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.07.2013 г., заключенного в отношении в отношении двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной в блок-секции № на 4 этаже со следующими характеристиками: общая площадь 63,53 кв.м., в том числе площадь балкона 5,24 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: