Дело № 1-162/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года с.Сива 

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) в составе:

председательствующего судьи Косяк Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сивинского района Пермского края Ереминой Е.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвоката Булдакова В.В., Семенова О.А.,

при секретаре Мальцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 7 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.00 часов до 07.20 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртные напитки в ограде дома ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, расположенного в подсобном помещении дома 

<

адрес>, принадлежащего Ф.В.Г. ФИО1 достоверно зная о том, что в доме, по данному адресу никто не проживает, предложил своему знакомому ФИО2 совершить хищение имущества, находящегося в подсобном помещении дома 

<

адрес>, на предложение ФИО1 совершить хищение имущества ФИО2 согласился, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в подсобное помещение, принадлежащее Ф.В.Г.., действуя по предварительному сговору с корыстной целью, ФИО1 и ФИО2 подошли к подсобному помещению дома 

<

адрес>, принадлежащего Ф.В.Г.., убедившись в том, что за их действиями, никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 при помощи физической силы убрали доски и шифер, которыми был заложен дверной проем и, незаконно проникли в подсобное помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитили: самовар, в количестве 1 шт.; кастрюлю, в количестве 1 шт.; чугунку, в количестве 1 шт.; подстаканники, в количестве 2 шт.; металлические навесы, в количестве 4 шт.; электроплитку, в количестве 1 шт.; корпус электронасоса, в количестве 2-х деталей; мясорубку, в количестве 2 шт.; металлический клин, в количестве 1 шт.; металлические отвертки, в количестве 2 шт.; металлическую цепь, в количестве 1 шт., общим весом 17 кг. 760 гр., стоимостью 9 рублей 50 копеек за 1 кг черного лома, на общую сумму 168 рулей 72 копейки; светильники, в количестве 2 шт., стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей; разделочную доску, в количестве 1 шт., сумку - портфель, в количестве 1 шт., резиновые сапоги, в количестве 1 пара; провод 3-х жильный с двойной изоляцией, фиолетового цвета, в количестве 5 отрезков, общей длиной 155 м. 96 см.; кабель телевизионный черного цвета, в количестве 2 отрезков, общей длиной 31 м. 30 см.; кабель 2-х жильный черною цвета, в количестве 1 отрезка, общей длиной 19 м. 56 см., удлинители, в количестве 2 шт., не представляющие материальной ценности для потерпевшей. ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел, направленный на распоряжение похищенным имуществом до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены Ш.А.М.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному им обвинению по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме; ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые заявили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Данные основания послужили для применения особого порядка принятия судебного решения. В содеянном раскаялись.

Потерпевшая Ф.В.Г. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражала.

В судебном заседании защитники Семенов О. А., Булдаков В. В., государственный обвинитель Еремнина Е.А. не возражали на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке.

Суд считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых возможно в особом порядке, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, сомнений у суда не вызывают. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление, не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствующим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствующим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом добытых доказательств, обстоятельств дела, личности виновных ФИО1, ФИО2, характеризующихся 

<

данные изъяты>, в их совокупности, суд считает возможным назначить подсудимым наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, что подсудимые вину признали полностью, характеризуется удовлетворительно, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, условного, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказании по данному приговору суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат возвращению потерпевшей. 

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Булдакова В.В., Семенова О. А., за оказание ими юридической помощи в ходе судебного заседания по назначению, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета в связи с применением по делу особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: самовар, в количестве 1 шт.; кастрюля, в количестве 1 шт.; чугунка, в количестве 1 шт.; подстаканники, в количестве 2 штук; металлические навесы, в количестве 4 шт.; электроплитка, в количестве 1 шт.; корпус электронасоса, состоящий из 2-х деталей; мясорубки в количестве 2 штук, металлический клин, в количестве 1 шт.; металлические отвертки, в количестве 2 штук, металлическая цепь, в количестве 1 шт., общим весом 17,760 кг., провод 3-х жильные с двойной изоляцией, фиолетового цвета: 1 - длиной 4м.; 2 - длиной 19 м, 23 см.; 3 - длиной 42 м. 87 см.; 4 - длиной 13 м. 29 см.; 5 - длиной 76 м. 57 см.; кабель телевизионный черного цвета, разделен на 2 отрезка: 1 - 18 м.; 2 - 13 м. 30 см.; кабель черный 2-х жильный черного цвета: размером 36 м. 15 см.; удлинитель, черного цвета длиной 19 м. 56 см.; удлинитель, черного цвета, длиной 6 м., разделочную доску, в количестве 1 шт.; сумка - портфель, в количестве 1 шт.; резиновые сапоги. 1 пара; светильники, в количестве 2 штук, самодельную тележку возвратить по принадлежности потерпевшей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокатам за оказание им юридической помощи по назначению, и отнести их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна. 

Судья Косяк Е.А.