Дело № 2-108/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре Удаловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, Управлению ПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Управлению ПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Управлению ПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, Управлению ПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Управлению ПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Управлению ПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о понуждении к совершению действий, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он из Управления ПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода получил сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ФИО1).

В данных сведениях в п.2.3, 2.4 указано, что его местом работы в (данные обезличены) годах являлась Инспекция МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г.Н.Новгорода. Данные сведения не соответствуют действительности. Внесением в его индивидуальные сведения информации, несоответствующей действительности, причинен истцу моральный вред.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд РФ, осуществляется органами Пенсионного фонда РФ.

Согласно трудовому договору между ним - истцом и ИМНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.), работодателем истца являлась в (данные обезличены) годах ИМНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Трудового договора с МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области он – истец не заключал. Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление ПФР в (адрес обезличен) в отношении него – истца должно было передать ИМНС России по (адрес обезличен). 

Указанные сведения были переданы МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области в УПФР по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

В сведениях ПФР указана другая организация - ИМНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г.Н.Новгорода, которая была ликвидирована в 2003 году. 

Данные сведения оказались в Управлении ПФР по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. 

Управление ПФР по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и (адрес обезличен) могли проконтролировать поступившие к ним в отношении него сведения, в том числе сведения о работодателе, в том числе по декларациям. 

ИМНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода проявило бездействие в направлении правильных сведений о работодателе истца, а Управление ПФР по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода проявило отсутствие контроля за сведениями, поступающими из ИМНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Истец с учетом заявления об увеличении требований окончательно просил признать несоответствующими действительности сведения, указанные в п.2.3, 2.4. сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, застрахованного лица (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о его работодателе в 2003-2004 годах.

Признать бездействия ИМНС (ИФНС) России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, выразившиеся в не направлении в Пенсионный фонд России достоверных сведений о его работодателе, незаконными и противоречащими Федеральному закону РФ от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федеральному закону РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Признать действия ИМНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г.Н.Новгорода, выразившиеся в направлении в Пенсионный фонд России недостоверных сведений о его работодателе в 2003-2004 годах, незаконными и противоречащими Федеральному закону РФ от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федеральному закону РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Признать бездействие Управления ПФР по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Управления ПФР по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Управления ПФР по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, выразившиеся в отсутствии контроля за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд РФ, незаконными и противоречащими Федеральному закону РФ от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязать ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области внести в органы ПФР России правильные сведения относительно его работодателя (ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода) в 2003-2004 годах в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Взыскать с ответчиков моральный вред солидарно в сумме (данные обезличены) руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как следует из иска, ФИО1 в полученных им (ДД.ММ.ГГГГ.) сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица обнаружил, что в п. 2.3. и п.2.4 в качестве места его работы в 2003-2004 годах указана Инспекция МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г.Н.Новгорода, в то время как он в указанный период работал в ИФНС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (л.д. 4). 

Как следует из материалов дела, п. 2.3 сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержит указания на место работы истца в 2003-2004 годах в Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г.Н.Новгорода, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании несоответствующими действительности сведений в п.2.3 о работодателе истца в 2003-2004 году. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", организации (юридические лица), производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 статьи 14 указанного Федерального закона установлено, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика (то есть Пенсионного фонда РФ) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей ч.1 ст.8, ст.9, ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Сведения о начисленных страховых взносах представляются на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно ст.8.1 Закона №27-ФЗ, Пенсионный фонд РФ осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ст.16 Закона предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также надежное хранение этих сведений.

Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 марта 1997г №318, предусмотрен аналогичный порядок представления страхователем - работодателем сведений о стаже застрахованных лиц и разноски Пенсионным фондом поступивших сведений по лицевым счетам.Таким образом, внесение сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц о стаже осуществляется Пенсионным органом на основании сведений, представленных страхователем - юридическим лицом.

За период 2003-2004 годы в УПФР (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода данные о стаже ФИО1 представляла Инспекция МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г. Н.Новгорода, с (ДД.ММ.ГГГГ.) - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области).

ФИО1 указывает, что УПФР внес неверные данные о его месте работы, просит указать правильные сведения - ИФНС России по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, за период 2003-2004 г. 

Управление ПФР по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и (адрес обезличен) могли проконтролировать поступившие к ним в отношении него сведения, в том числе сведения о работодателе, в том числе по декларациям. 

ИМНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода проявило бездействие в направлении правильных сведений о работодателе истца, а Управление ПФР по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода проявило отсутствие контроля за сведениями, поступающими из ИМНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Утверждение истца противоречит представленным Инспекцией МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г. Н.Новгорода сведениям за период 2003-2004 г. по форме СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2 (сданы в архив ГУ ОПФР по Нижегородской области).

Судом установлено, в соответствии с приказом УМНС по Нижегородской области (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об объединенной кадровой службе" в рамках проведения мероприятий по оптимизации штатной численности районных налоговых инспекций города Нижнего Новгорода в Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками города Нижнего Новгорода была создана объединенная кадровая служба по работе с персоналом и организации прохождения государственной службы работников налоговых инспекций по районам города Нижнего Новгорода. Руководителю Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками города Нижнего Новгорода переданы функции по организации прохождения государственной службы и кадровой работы из инспекций МНС России по районам города Нижнего Новгорода, в том числе право приема, перевода и увольнения работников по представлению руководителей районных инспекций.

Таким образом, фактически создан единый отдел кадров, обеспечивающий деятельность всех районных инспекций города.

Поскольку в период 2003-2004 годы существовала централизованная бухгалтерия, созданная при Государственной налоговой инспекции по (адрес обезличен) (впоследствии Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области) на основании приказа ГНИ по (адрес обезличен) (№)а от (ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому в компетенцию Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области входило начисление заработной платы сотрудникам всех налоговых инспекций по районам города Нижнего Новгорода, а также начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, судом установлено, что ИФНС по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода была зарегистрирована в качестве юридического лица только (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, у ИФНС по (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода отсутствовала обязанность по представлению сведений в УПФР за период до (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В соответствии с п.l ст. 14 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из сказанного следует, что наименование страхователя, начислившего и уплатившего страховые взносы за застрахованное лицо, при определении права на страховую пенсию и на её размер влияния не оказывает.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, Управлению ПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Управлению ПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Управлению ПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о признании несоответствующими действительности сведений, незаконными действий и бездействия, понуждении к совершению действий не имеется.

При этом суд не находит оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в связи с вынесением Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) по иску ФИО1, поскольку в указанном решении и исковом заявлении истец основывает свои требования на полученных им сведениях (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда как в настоящем иске он ссылается на сведения, полученные им (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены). солидарно. 

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из представленных истцом документов, не следует вывод о наличии морального вреда. Размер компенсации заявленного морального вреда, а также его солидарное взыскание ничем не обоснованы. 

Судом не установлен факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав ФИО1, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, Управлению ПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Управлению ПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, Управлению ПФР в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о признании незаконными действий и бездействия, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь М.С.Удалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-108/18