Дело № 1-137/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Кудымкар 13 июля 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи М.А.Зубовой,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Масютиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника –адвоката Васькиной Е.А.,

с участием потерпевшего КНИ, свидетелей,

рассмотрел в открытом судебном заедании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

-16 сентября 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка №3 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свобод. В силу ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев. Постановлением Кудымкарского городского суда от 12 мая 2016 года условное осуждение отменено, назначенное наказание исполнено реально в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 11 июля 2017 года по отбытии наказания. 

По данному делу не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая, что ее действия понятны и наблюдаемы для КНИ, который на тот момент находился в помещении дома, из кармана куртки открыто похитила пачку сигарет «Максим» стоимостью 79 рублей и денежные монеты в сумме 87 рублей. Требования КНИ проигнорировала и положила сигареты и денежные средства в свой карман. Через небольшой промежуток времени, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 у сидящего в ограде на крыльце дома КНИ открыто похитила из кармана денежные средства в сумме 1850 рублей. Требования КНИ не брать денежные средства ФИО1 проигнорировала и похищенные денежные средства положила в свой карман. Впоследствии денежные средства и пачку сигарет «Максим» обратила в свою пользу. Своими действиями ФИО1 причинила КНИ материальный ущерб на сумму 2016 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к Д*, там все были пьяные, употребляли спиртное. Она не знала, что у КНИ есть деньги. ФИО2 села к ней рядом и говорила, что у КНИ есть денежные средства. КНИ был сильно пьяный, сидел на крыльце. Она вышла, залезла к нему в карман и вытащила деньги в сумме 1850 рублей, 3 купюры по 500 рублей, 3 -100 рублей и 1 - 50 рублей. После чего развернулась и ушла. Замечаний ей КНИ никаких не делал, говорить не мог. Когда потерпевший сидел на диване, она к нему подходила, взяла пачку сигарет распечатанную, также взяла мелочь, сколько не знает. Впоследствии вернула КНИ 1000 рублей при дознавателе, расписка есть. Ей осталось вернуть 850 рублей, обязуется их вернуть. Она принесла свои извинения. Вновь приносит извинения потерпевшему. Состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления, была бы трезвой, так не поступила бы. 

Потерпевший КНИ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, пошел в магазин отдать долг. В одном магазине отдал долг 450 рублей, купил бутылку водки, которую распили. После этого пошел в другой магазин, там тоже отдал долг 6 660 рублей. После этого пошли с Т* к Д*, где выпивали. Там он давал 500 рублей Д*, он еще сходил за спиртным. В доме у Д* были Н*, потом пришла его жена Л*. От выпитого он опьянел, ночевал у Д*. Утром примерно в 05-30 часов его разбудили, он отдал 120 рублей мелочью на спиртное. Под вечер около 17.00 часов пришла ФИО1. Он вышел на улицу, сидел на ступеньках крыльца. ФИО1 подошла к нему, залезла в карман и вытащила деньги. Сколько денег оставалось в кармане, не знает. Потом посчитали, получилось, что забрала она около 2000 рублей. Знает только, что купюры были по 500 рублей. Он сказал, чтобы она не трогала деньги, но она не послушала и забрала деньги. После этого зашел в дом и сказал парням, что ФИО1 у него деньги вытащила. Тогда ему сказали, что когда он сидел на диване, что ФИО1 шарилась в его карманах. На строгом наказании не настаивает. Частично ущерб возмещен, ФИО1 отдала ему 1000 рублей. Возместила бы сразу ущерб, он бы не обратился в полицию. Его допрашивали, показания свои примерно помнит.

Свидетель К* суду показала, что работает продавцом. КНИ принес долг порядка 6 600 рублей, точную сумму не помнит. Он купил сигареты «Максим» красный по цене 79 рублей, и еще какие-то сосиски купил, на какую сумму не помнит, но не дорого. 

Свидетель НЛГ суду показала, что ранее работала продавцом в Егвинском сельпо, магазин в настоящее время закрыт. Пришли в магазин сотрудники полиции, сказали, что у КНИ деньги украли. Он получил пенсию, приходил в магазин, заплатил 419 рублей долг. Купил водку «Пермскую» 0,5 л за 260 рублей и сухари примерно 400 г. на 58 рублей. Расплатился за покупку 1000-рублевой купюрой, она сдала сдачу 263 рубля. КНИ пенсию получил, как пенсию получает, сразу в магазин идет, долги отдает. 

Свидетель НОВ суду показала, что днем ФИО1 была у них в гостях, выпивали спиртное. Впоследствии все ушли в дом Д*, там были ФИО1, Н*, КНИ,. который сидел на ступеньках крыльца. Когда она уходила, то КНИ сидел также на крыльце. К нему подходила ФИО1, просила у него денег на бутылку, но он сказал, что денег нет. КНИ был в нетрезвом состоянии, но еще разговаривал, не спал. Она видела, что ФИО1 навалилась на КНИ, но не видела, чтобы она руку в карман засовывала и что-то вытаскивала. КНИ сделал ФИО1 замечание, но из-за чего, не знает. Потом при ней ФИО1 считала мелочь, примерно 85 рублей было, но каких-нибудь крупных купюр не видела. Она не интересовалась, откуда деньги. Брала ли ФИО1 сигареты у КНИ, не знает, но у нее была пачка «Максима» красного цвета, пачка была начатая. ФИО1 впоследствии сама рассказала, что ее обвиняют в том, что она взяла деньги у КНИ. Говорила, что она взяла у него деньги в сумме 1850 рублей, признавала это. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетеля НОВ, данные на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями.

Так, из оглашенных показаний свидетеля НОВ следует, что она заметила, как ФИО1 засунула свои руки в карманы брюк КНИ. При этом она ей ничего не говорила. Достала ли та что-то из карманов, она не заметила, так как отвернулась и ушла. При этом она слышала, что КНИ сказал ФИО1, куда лазишь. Больше она ничего не слышала. Через некоторое время Надымова ее догнала. По дороге ФИО1 на мелочь приобрела спиртное, какая была сумма, не знает. Так же у ФИО1 она видела пачку сигарет «Максим», но она была распечатана. (л.д.98-100)

Свидетель НОВ пояснила, что оглашенные показания ее, она в судебном заседании все именно так и сказала. Поддерживает данные показания. 

Свидетель Л* суду показала, что в начале мая 2018 года они с мужем были у Д*, спиртное употребляли. КНИ вышел на крыльцо, через какое-то время зашел и сказал, что у него ФИО1 вытащила деньги. КНИ был выпивший. Об этом она узнала только с его слов, сам факт не видела. Во время распития спиртного КНИ предлагал ей с мужем взять деньги на хранение, но они не взяли, отказались. КНИ 3-го числа получает пенсию. Это была его пенсия. Сначала КНИ сказал про большую сумму, а потом, когда полиция приехала, стали выяснять, сумма была намного меньше. 

Свидетель Н* суду показал, что он с ФИО1 и Тр* пошли к Д*, там находился КНИ. С собой было спиртное, которое распили. С* сказала, что КНИ пенсию получил. Когда КНИ сидел на диване, ФИО1 подошла к нему и вытащила у КНИ деньги мелочью. Брала ли она сигареты, не видел, но потом у нее появились откуда-то сигареты. Он не слышал, чтоб КНИ делал ей замечания, так как там был гул от разговора. Потом КНИ вышел на улицу, сидел на ступеньках. За ним пришла жена, они тоже вышли и пошли домой. ФИО1 вышла после них. Он не видел, подходила ли она к КНИ. Когда после полиции встретились, ФИО1 сама сказала, что она вытащила у КНИ 1850 рублей.

Свидетель Т* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ КНИ получил пенсию. Возле магазина он пересчитал, было 8050 рублей. КНИ в одном магазине отдал долг примерно 6 000 рублей, сколько отдал долг в другом магазине, не знает. Также в магазине покупал сосиски, сигареты, спиртное. Потом пошли к Д*, где КНИ лег у порога спать. Дальнейшие события не знает. 

Свидетель Тр* суду показал, что был в гостях у Н*, пришел к нему с женой, ФИО1 уже там была. Потом все вместе пошли к другим в гости. У Д* в доме был КНИ, который сначала сидел в доме, потом вышел на улицу. Он не видел, чтоб ФИО1 в доме подходила к КНИ, так как был в прихожей. Потом услышал, что ФИО1 деньги взяла, а какую сумму не знаю. Также не видел, чтоб ФИО1 подходила к КНИ в ограде, так как они ушли, а Надымова еще оставалась. О хищении денег узнал от Н* 

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Тр*, данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля Тр* следует, что в ходе распития спиртного он заметил, что ФИО1 подошла к мужчине, который сидел на диване и с кармана у него достала сигареты «Максим». Доставала ли она деньги, не видел. Он не слышал, чтоб кто-то делал ей замечания. Затем ФИО1 подошла к ним, распечатала пачку сигарет, достала одну сигарету, а пачку положила в карман. После этого мужчина встал с дивана, вышел в ограду, при этом был в состоянии опьянения. В это время в дом зашла НОВ, которая позвала всех домой. Из дома вышли вчетвером. ФИО1 вышла за ними. Мужчина сидел на крыльце. Они вышли из ограды, а ФИО1 оставалась там. Потом она их догнала и предложила купить спиртное. Ранее у нее денег не было. Откуда у нее появились деньги, не знает. Они приобрели спиртное, которое распили. В ходе распития спиртного ФИО1 сказала, что похитила деньги у мужчины, но какую сумму, не говорила. Также от Н* узнал, что ФИО1 у КНИ похитила деньги. 

Свидетель Тр* пояснил, что оглашенные показания его, он действительно говорил, что видел, как ФИО1 взяла сигареты. Поддерживает данные показания. Про то, что ФИО1 похитила деньги рассказал Н*, сказал, что там тысяча была, какая точно сумма была похищена, он не говорил. 

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

-рапорт начальника МО МВД России «Кудымкарский» 

<

данные изъяты> (л.д. 2)

- протокол принятия устного заявления о преступлении 

<

данные изъяты>; (л.д.3)

-протокол осмотра места происшествия, фототаблица, 

<

данные изъяты>. (л.д. 7-11)

-расписка 

<

данные изъяты>. (л.д. 117)

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой установленной и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самой подсудимой ФИО1, потерпевшего КНИ, свидетелей Н*, Тр*, НОВ, Т*, из которых следует, что ФИО1 похитила из кармана брюк КНИ денежные средства и сигареты. 

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимой ФИО1 и направленности ее умысла на открытое хищение чужого имущества, противоречий не содержат. Данные показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности с протоколом принятия устного заявления потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, распиской о возвращении части денежных средств. 

Доводы защиты о том, что подсудимой похищено 1850 рублей, остальную сумму ФИО1 не похищала, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самой подсудимой. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести. 

Изучением личности подсудимой установлено, что по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Кудымкарский» ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает с сожителем и его отцом. Официально не трудоустроена, занимается временными заработками. Ранее судима, привлекалась к административной ответственности. Замечалась неоднократно в употреблении спиртных напитков. По характеру спокойная, но в состоянии опьянения вспыльчива, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений. 

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состояла на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>», в 2010 снята с учета в связи с отсутствием сведений. Ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с.ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимой и способствовало совершению преступления. Сама подсудимая в судебном заседании не отрицала того факта, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения и то, что нахождение ее в данном состоянии способствовало совершению преступления. 

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой ФИО1, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности содеянному и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать её исправлению. 

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела) при назначении наказания подсудимой, с учетом всех обстоятельств дела характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты в ходе дознания в размере 632 рубля 50 копеек с учетом имущественного положения подсудимой ФИО1, наличия на иждивении малолетнего ребенка, подлежат возмещению из средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья М.А.Зубова