Судья Маркелова Е.А. Дело №22-1840/2019г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 22 октября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Чистяковой С.В.

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Александрова К.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шемякина Г.М., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 22 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 15 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

2 марта 2001 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 июля 2005 года) по ч.1 ст. 105, ст. 119 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 11 октября 2011 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней,

10 мая 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 мая 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытое наказание частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 по совокупности приговоров наказание 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 15 августа 2019 года.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу. 

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Шемякина Г.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывая, что испытательный срок по предыдущему приговору истек, просит отменить приговор в части отмены условного осуждение, исключить частичное присоединение наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, изменить режим на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Данишевский И.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что умысла уклоняться от административного надзора у него не было, не отрицал что порядок, условия нахождения под административным надзором были ему разъяснены. В ноябре 2017 году выехал в 

<

адрес>, получив маршрутный лист, в 

<

адрес> встал на учет на 

<

адрес>. 8 января выехал в 

<

адрес>, но об убытии, как и о прибытии в 

<

адрес>, так и отъезде в 

<

адрес> органы внутренних дел не уведомил. В сентябре также уехал из 

<

адрес> без уведомления органа внутренних дел, уведомил только в 

<

адрес> о прибытии. В дальнейшем на вопрос защитника указал, что на учет он встал в 

<

адрес> проспекте. 

При допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д.189-191) ФИО1 в присутствии защитника показал, что в 2017 году уехал в 

<

адрес> с маршрутным листом, в 

<

адрес> обратился в отдел полиции, где в маршрутном листе поставили отметку о прибытии. Проживать стал в 

<

адрес>. Не отрицал, что в дальнейшем выезжал в 

<

адрес>, возвращался 

<

адрес>, не уведомляя сотрудников органов внутренних дел. 

Свидетель К.Е. (...), чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ФИО1 14 ноября 2017 года обратился с письменным заявлением о разрешении выезда на период с 15 ноября 2017 года до 25 мая 2018 году в 

<

адрес> с целью трудоустройства. По истечении срока пребывания должен был уведомить, что намерен продолжить трудовую деятельность до определенного времени. Он получил разрешение и маршрутный лист, ему было разъяснено, что по прибытию он должен встать на учет в ближайший отдел полиции, поставить отметку о прибытии в маршрутном листе и о снятии с учета, уведомить МО МВД России «...» о своем возвращении. В январе 2018 года ФИО1 прибыл в 

<

адрес>, в дальнейшем убыл в 

<

адрес>, о чем отдел не уведомлял. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что с маршрутным листом он обращался в отдел полиции для постановки на учет, но не смог назвать адрес отдела. С его слов, маршрутный лист потерян (том 1 л.д.151-153, 186-187). 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Л. усматривается, что ее сын ФИО1 состоит под административным надзором. В 2017 году он уехал в 

<

адрес> на заработки, в 2018 году несколько раз приезжал домой, но ходил ли в отдел полиции, ей не известно (том 1 л.д.183-185). 

Решением Сокольского районного суда от 21 ноября 2012 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости, то есть до 11 октября 2019 года (том 1 л.д.208-209).

В ходе выемки 7 ноября 2018 года в МО МВД России «...» было изъято дело административного надзора в отношении ФИО1, произведена фотосъемка материалов дела (том 1 л.д.155-162), в том числе: заявления ФИО1 от 14 ноября 2017 года о разрешении на отъезд в 

<

адрес> для трудоустройства на период с 15 ноября 2017 года по 25 мая 2018 года (том 1 л.д.168), маршрутного листа от 14 ноября 2017 года (том 1 л.д.169). 

Подтверждается вина ФИО1 и другими материалами дела в их совокупности, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции и приведенными в приговоре. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отрицал утрату им маршрутного листа, утверждал, что на учет в орган внутренних дел он встал, о чем имеется отметка в маршрутном листе. 

Вместе с тем, представленный осужденным маршрутный лист № 61 (том 2 л.д.125) выдан 27 июля 2019 года и не имеет отношения к 2017 и 2018 годам. Представленные в суд апелляционной инстанции справки отдела полиции №... УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по району 

<

адрес>, МУ МВД России «...», ОП по обслуживанию ВВЦ опровергают доводы осужденного, что в 2017 году он встал на учет в органе внутренних дел по месту пребывания. 

Следует отметить, что сам осужденный не может назвать адрес отдела, где он был поставлен на учет в ноябре 2017 года, называет различные места постановки (

<

адрес>), при этом допрошенный в суде первой инстанции свидетель К.Г. сообщил, что со слов ФИО1 ему известно, что он обращался в полицию для постановки на учет в начале 2018 года. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Так, суд учел наличие смягчающих обстоятельств, в частности: частичное признание вины, состояние здоровья, а также первоначальные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствием оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре суда мотивирована. 

Учитывая, что ФИО1 по приговору от 10 мая 2017 года был осужден к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, действия, за которые он осужден оспариваемым приговором, совершены им в с 16 ноября 2017 года по 7 сентября 2018 года, в том числе и в период испытательного срока, суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, дающих суду апелляционной инстанции право на вмешательство в данное судебное решение, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий