Гражд. дело № 2-79/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 6 февраля 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Артинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Артинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 10.02.2017 года, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании с него в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по кредитному договору в размере 133 715 руб. 13 коп., суммы государственной пошлины в размере 1 937 руб. 15 коп., а также исполнительное производство №-ИП от 11.04.2017 года, возбужденное на основании решения Артинского районного суда взыскании с него в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по кредитному договору в размере 137 589 руб. 43 коп. Постановлением от 05.07.2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В соответствии с актом о наложении ареста от 26.09.2017 года, составленным судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФССП по Свердловской области, описи и аресту подвергнут автомобиль ЛАДА ФИО2, 2009 года выпуска, гос. номер №. Арест произведен в форме запрета распоряжения, пользования арестованным имуществом и установлен режим хранения без права пользования имуществом. В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности им исполняются, из заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства для погашения задолженности, профессиональный вид его деятельности - водитель, другого призвания он не имеет, работает водителем на своем автомобиле, ежедневно добирается на работу, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, он просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортное средство -автомобиль ЛАДА ФИО2, 2009 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Представитель Артинского РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращался, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Положения статьи 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 80 Закона «Об исполнительной производстве» арест имущества должника производится судебным приставом исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается предварительная оценка стоимости каждый занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. 

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП УФСП по Свердловской области находятся: исполнительное производство №-ИП от 10.02.2017 года, возбужденного на основании судебного приказа №2-1094/2016 судебного участка № 2 Артинского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в размере 133 715 руб. 13 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1937 руб. 15 коп.; исполнительное производство №-ИП от 13.06.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 11.04.2017 года, выданного на основании решения Артинского районного суда Свердловской области по делу №2-225/2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в размере 137 589 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 05.07.2017 года, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 05.07.2017 года обращено взыскание на доходы ФИО1 в размере 292 368 руб. 63 коп., для производства удержания сумы долга из доходов должника постановление направлено по месту работы истца в Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный медицинский университет». 

Кроме этого, в ходе исполнительного производства установлено, что за должником ФИО1 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ЛАДА ФИО2, 2009 года выпуска, гос. номер №.

26.09.2017 года в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебным приставом - исполнителем Артинского РОСП УФССП по Свердловской области составлен акт о наложении ареста на автомобиль ЛАДА ФИО2, ХТА №, гос. номер №, цвет серебристый, 2009 года выпуска с предварительной оценкой за единицу измерения в размере 100 000 рублей. При этом, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1

Из акта о наложении ареста видно, что он вынесен судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения судебных решений, поскольку в данном случае арест имущества должника не включает его изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалы дела не содержат сведений об изъятии арестованного имущество для его реализации, поэтому в данном случае арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Учитывая длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также наличие в собственности должника транспортного средства и отсутствие иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, то применение ареста в отношении указанного автомобиля в данном конкретном случае является оправданным, поскольку обусловлено именно обеспечением исполнения судебного акта, не противоречит п.7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки истца на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащую запрет обращения взыскания на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, являются необоснованными. Истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности не доказан.

По запросу суда ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации предоставило информацию о том, что водитель гаража ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в своей трудовой деятельности в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России личный автомобиль ЛАДА ФИО2, 2009 года выпуска, гос. номер №, не использует. В представленной копии трудового договора ФИО1 также не содержится сведений об осуществлении им трудовой деятельности с использованием личного автомобиля. 

Доказательств использования автомобиля для профессиональной деятельности с извлечением прибыли, с которой истцом уплачиваются налоги на доходы физического лица, суду не представлены. Таким образом, транспортное средство должника не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, по мнению суда, использование данного транспортного средства в трудовой деятельности еще не означает, что возможное его отсутствие повлечет безусловную невозможность продолжения им такой деятельности. 

Частичное погашение должником суммы задолженности не свидетельствует о фактическом исполнении последним требований исполнительного документа и является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде наложения ареста, которое имеет целью понуждение должника к полному и своевременному исполнению судебного решения.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Артинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Свердловской области, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В. 

Копия верна Волкова Е.В.