УИД 61RS0019-01-2024-001159-54 

Дело № 2-1367/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Завалишиной И.С., 

при помощнике ФИО1, . 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 347250, 

<

адрес>, государственная регистрация сделки прошла 

<

дата>

ФИО5 (покупатель) стал правообладателем 3/4 доли указанной квартиры. Фактически в нее въехал, сделал ремонт в коридоре и комнате. 

ФИО2 является сособственником 1/4 доли указанной квартиры с определением порядка пользования комнатой в данной квартире. 

После того, как она заметила, что в соседней комнате начался ремонт сразу же заказала выписку о переходе прав на владение квартирой между собственниками, из которой узнала, что квартира была продана без ее надлежащего извещения о данной сделки, хотя она намеревалась выкупить данную долю для улучшения жилищных условий.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 

<

дата>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель).

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО3, ФИО4, третьи лица: ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО6, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, и как представитель третьего лица ФИО5 на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать по тем основаниям, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения ? доли указанного жилого помещения, в связи с чем, не требовалось согласие ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированы права на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 43.9 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли) и ФИО5 (3/4 доли). 

Запись о регистрации права общей долевой собственности на 3/4 доли за ФИО5 внесена в ЕГРН 

<

дата> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 

<

дата>.

Истец настаивает на признании недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 

<

дата>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель). 

Между тем, как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН между ФИО3 и ФИО4 

<

дата> был заключен нотариально удостоверенный договор дарения 3/4 (трех четвертых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>.

В отличие от договора купли-продажи недвижимости, который в соответствии со ст. ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора, в частности о его предмете, договор дарения не требует волеизъявления одариваемого относительно предмета договора, предполагает только согласие на получение дара. Также по договору дарения не требуется получения согласия иных участников долевой собственности, поскольку таковое требуется в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по возмездным сделкам.

ФИО3, как собственник доли квартиры, воспользовавшись правом без согласия других сособственников распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности, подарил ее иному лицу (ФИО7), что согласуется с положениями ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка между ответчиками ФИО3 и ФИО4 не может быть признана недействительной.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного заседания оглашались материалы дела, в том числе оглашались договор дарения от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и договор купли продажи от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, истцом в ходе судебного разбирательства было пояснено, что ей понятно содержание данных документов, однако она настаивает на заявленных исковых требованиях. 

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 

<

дата> к ФИО5, являющемуся стороной сделки купли-продажи, ФИО2 не заявлялось.

Иных сделок между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению доли в спорной квартире судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), третьи лица ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья: И.С. Завалишина