Судья Шилова Н.Ю. Дело №22-1677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 октября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем - Аристовой А.А.,

помощником судьи - Пановой М.А., 

с участием:

защитника - адвоката Барышевой Н.В.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденной на постановление от 18 августа 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым удовлетворено представление начальника Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором от 10 января 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2025 года осужденной неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы.

Защитник в интересах осужденной обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, в удовлетворении представления о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы – отказать, указала, что ФИО1 приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ, отбыла половину назначенного ей срока наказания, на момент рассмотрения представления не была уволена с места работы, в суде пояснила, что желает продолжать отбывать наказание в виде исправительных работ в полном объеме; замена наказания ФИО1 на лишение свободы нарушает права её несовершеннолетнего ребенка на воспитание родителем.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержала доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом при рассмотрении представления о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы закона.

Как следует из представленных материалов, 13 февраля 2025 года осужденная ФИО1 под роспись ознакомлена с порядком и условиями исполнения наказания в виде исправительных работ и предупреждена об ответственности в случае их нарушения.

03 марта 2025 года ФИО1 принята на работу для отбывания исправительных работ.

18 марта 2025 года ФИО1 не вышла на работу без уважительной причины, допустив прогул. 19 марта 2025 года начальником уголовно-исполнительной инспекции вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым ФИО1 была ознакомлена в этот же день.

В периоды с 03 по 05 июня, 09 июня, с 16 июня по 09 июля, с 10 по 28 июля 2025 года ФИО1 также не выходила на работу без уважительных причин, допуская прогулы. В период с 29 июля по 18 августа 2025 года (до момента рассмотрения судом представления) ФИО1 на работу также не выходила.

09 и 28 июля 2025 года начальником уголовно-исполнительной инспекции выносились очередные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которыми ФИО1 была ознакомлена в этот же день.

Кроме того, ФИО1 не явилась в инспекцию 04 и 24 июля 2025 года без уважительных причин по вызову и для регистрации соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ч.1,3 ст.46 УИК РФ оснований для замены осужденной ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.46 УИК РФ наказания лишением свободы как злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении представления и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Доводы жалобы о том, что осужденная ФИО1 приступила к отбыванию наказания в виде исправительных работ, отбыла половину назначенного срока наказания, не уволена с места работы, желает продолжать отбывать наказание в виде исправительных работ, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ на основании представленных суду материалов и соответственно - удовлетворения представления начальника Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области. Осужденная ФИО1 проявила нежелание отбывать наказание в виде исправительных работ в установленном порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 18 августа 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко