Дело № 2-6047/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И., 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 21.01.2017г. в районе 

<

...> с участием автомобиля Опель Астра г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3110 г\н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, по вине которого произошло ДТП. 

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Судом установлено, что 21.01.2017г. в районе 

<

...> произошло дтп с участием автомобиля Опель Астра г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 3110 г\н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, который двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль истца. 

Вина ФИО4 не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала. 

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра г\н № на дату ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», и владельца автомобиля ГАЗ 3110 г\н № на дату ДТП была застрахована в СК «Подмосковье».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что истцом не доказан факт заключения договора ОСАГО с ответчиком, так как в полисе ЕЕЕ № указан в качестве собственника ФИО2, в то время как собственником является ФИО1, таким образом, риск ФИО1 не был застрахован.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Истцом представлен полис ЕЕЕ №. В данном полисе указан в качестве транспортного средства автомобиль Опель Астра, при этом при указании государственного регистрационного знака допущена опечатка, поскольку идентификационный номер автомобиля совпадает с номеров в стс и идентификационным номером автомобиля Опель Астра г\н №, который указан в справке о ДТП в качестве участника столкновения.

Данный договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом в качестве документа для заключения договора ОСАГО указан ПТС 

<

адрес>, а собственником указан ФИО2.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником вышеуказанного автомобиля с 2012 года является истец – ФИО1. 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что страховая премия по договору страхования ЕЕЕ № была оплачена истцом САК «Энергогарант», в настоящее время договор страхования ни в добровольном порядке ни в судебном порядке не расторгнут и не признан не заключенным или недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признать довод ответчика обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ущерб причинен только автомобилям, гражданская ответственность участников была застрахована, следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания выплату не произвела, истец самостоятельно организовал оценку.

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 246872 руб. 

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений. По делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО3 повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате заявленного события, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП с учётом износа составляет 31000 руб. 

При допросе ИП ФИО3 в судебном заседании он пояснил, что им была исключена из расчёта коробка передач, так как каких-либо следов характерных для разрушения данного элемента не имеется, документов, свидетельствующих о наличии повреждений подвески не представлено, диагностика углов колес не проводилась.

После чего представителем истца был представлен акт дефектов в СТО «Век Авто» и отчет о регулировке, а также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с представленными доказательствами.

Определением суда была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключения ИП ФИО8 повреждения на автомобиле истца могли быть образованы 21.01.2017г. при заявленных обстоятельствах.

При этом эксперт указал, что им было рассчитано два варианта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые отличаются лишь износом начисленным или не начисленных на автоматическую коробку передач, в зависимости от того менялась данная коробка до дтп 21.01.2017г. или нет. 

Представителем истца в подтверждение доводов о замене коробки был представлен заказ наряд № от 17.10.2016г. о приобретении автоматической коробки передач 6Т45 (стр. 264 досудебного заключения).

На фотографиях с осмотра судебного эксперта (ИП ФИО11) поврежденная коробка передач имеет номер остаточный номер.. Т45.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены документы по приобретению АКПП, указанное АКПП было представлено эксперту в поврежденном виде, при этом автомобиль истца приезжает на осмотр, т.е. автомобиль способен передвигаться, то невозможно без АКПП, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение довода истца не заявлено, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб на сумму 266700 руб.

Анализируя заключение ИП ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. В распоряжение эксперта был представлен весь объем имеющихся доказательств. 

Представленная представителем ответчика рецензия на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 не может явиться основанием для удовлетворения иска в ином размере, поскольку не представлено доказательств того, что ИП ФИО5 имеет полномочия по рецензированию заключения эксперта и такая форма предусмотрена действующим законодательством. 

Кроме того, данная рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт, составивший данную рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжении не имелось всех доказательств, содержащихся в материалах дела, что не может свидетельствовать о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, рецензия основана на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит явное не соответствие, так ИП ФИО5 указывает на отсутствие при исследовании диагностической карты, нет результатов углов установки колес. В то время как уже было указано выше, данные документы были представлены истцом и имелись в распоряжение ИП ФИО8

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований, предусмотренных с т. 87 ГПК РФ, экспертом заключение дано с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом дорожной ситуации. Несогласие с результатом заключения не может явиться основанием к назначению повторной экспертизы. 

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что ранее автомобиль истца неоднократно являлся участником дтп: 2 раза в 2015г., 2 раза в 2016г. 

В рамках дела 2-5772\17 по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11 

В распоряжение указанного эксперта были представлены все имеющиеся сведения по предыдущим дтп с участием автомобиля истца (копии выплатных материалов, фотографии истца, фотографии с места дтп).

Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дтп 28.10.2016г. составляет 56900 руб.

Проведении экспертизы в рамках данного дела ИП ФИО3 осуществлялось в один и тот же временной период, эксперт из всего перечня повреждений исключил лишь АКПП и привод вала левого, в связи с недостаточностью документов, свидетельствующих о наличии повреждений подвески и не предоставлении диагностики углов колес. 

После чего представителем истца были представлены данные документы, при проведении повторной экспертизы ИП ФИО8 указал, весь объем повреждений, который мог быть получен при заявленных обстоятельствах. 

При этом суд, принимает во внимание, что 28.10.2016 в районе 

<

...> произошло дтп с участием автомобиля Опель Астра г\н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21070 г\н №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО4 

Ответчиком каких-либо доказательств умышленного причинения ущерба автомобилю истца не представлено, более того, на данное обстоятельство он не ссылался, однако суд считает необходимым указать, то при наличии документа, устанавливающего указанные обстоятельства, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь возникшим или открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, составляет 197900 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 400 000 руб. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере штрафных санкций, суд приходит к следующему.

26.01.2017г. в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате с уведомлением об осмотре автомобиля 30.01.2017г. в 13-10. 

Истцом обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр исполнена. Согласно акту № на осмотре автомобиля истца не было.

31.01.2017г. в адрес истца был направлен запрос-уведомление о предоставлении извещения о дтп и справки о дтп.

Осмотр автомобиля Опель Астра г/н № был проведен страховщиком 03.02.2017г. 

15.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Из материалов выплатного дела следует, направление писем в адрес истца ответчиком какими-либо документами не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

В данном случае, ответчиком не только не представлено доказательств факт доставления указанных сообщений истцу, но даже не представлено доказательств направления данных сообщений.

Кроме того, в приложении к заявлению истцом указаны документы, которые просил представить страховщик в своем запросе.

Заявление с приложенными документами получено ответчиком. Акт о не соответствии вложения перечню, указанному в приложении, ответчиком составлен не был, таким образом, ссылка ответчика на данное обстоятельство является голословной, документально не подтверждена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций не имеется. 

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату… 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился с заявлением 26.01.2017г.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, таким образом, за период, заявленный истцом (140 дней), т.е. с 27.02.2017г. по 20.07.2017г. размер неустойки составит 

266700 руб. х 140 дн. х 1% = 373380 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 266700 руб. х 50% = 133350 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки (373380 руб.) размеру основного обязательства (266700 руб.), принимая во внимание период не выплаты страхового возмещения, учитывая действия сторон в период досудебного обращения, принципы соразмерности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения суд снижает размер неустойки до 110 000 руб., штрафа до 70000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. 

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании и досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 7000 руб., а также расходы по досудебной оценке 34000 руб., почтовые расходы в сумме 277 руб. 69 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 513977 руб. 69 коп. 

(266700+34000+277,69+1000+70000+110000+7000+25000). 

От ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 20000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 513977 руб. 69 коп. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7167 руб. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО3 стоимость экспертизы 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ –12.12.2017г.