Судья первой инстанции Кашинова Я.Г. № 22К-1274/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Мельникова А.И., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Суханова Д.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Суханова Д.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2025 года, которым подозреваемому 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до Дата изъята с установлением запретов в виде: выхода за пределы жилого помещения, по адресу: 

<

адрес изъят>, за исключением случаев посещения им учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, а также в случае чрезвычайных ситуаций и по согласованию со следователем; общения со всеми лицами и со всеми участниками судопроизводства по уголовному делу, в том числе через 3-х лиц, письменно, по телефону, факсу и иным средствам связи, за исключением лиц постоянно проживающих по адресу: 

<

адрес изъят>, следователя, защитника, представителей контролирующих органов; отправления и получения почтово-телеграфной корреспонденции любыми средствами связи от всех лиц, кроме следователя, защитника, суда; использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками контролирующих органов, следователем, с обязательным информированием контролирующего органа о таком звонке.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2025 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 12 июня 2025 года с установлением соответствующих запретов. 

В апелляционной жалобе адвокат Суханов Д.И. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам защиты относительно того, что, в соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ, только в исключительных случаях и при наличии оснований мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Считает, что единственным доводом следствия явилось то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а основанием для избрания меры пресечения следователь указал лишь на тяжесть предъявленного обвинения, которая не может быть исключительным случаем для избрания меры пресечения. 

В обжалуемом постановлении не приведено ни одного доказательства того, что ФИО1 желает и может скрыться от органов предварительного следствия. 

Кроме того, судом не дана оценка отсутствию в материалах сведений, свидетельствующих о подготовке подозреваемого к побегу при отсутствии, например, у него фальшивого удостоверения личности, крупной суммы денег или драгоценностей либо фактов продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества. 

При этом, суд учитывает, что ФИО1 не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, то есть имеет устойчивые социальные связи и является самозанятым. 

Отмечает, что суд не дал правовую оценку доводам стороны защиты, что избранием меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста будут нарушены права его несовершеннолетнего ребенка и будут накапливаться долги по алиментам. 

Считает безосновательным вменением перечисленных судом в основу решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста возможностей ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать или оказывать давление на свидетелей либо воспрепятствовать ходу предварительного следствия. 

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Суханов ДИ. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор Мельников А.И. высказался о законности и обоснованности постановления, полагал необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены. 

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям УПК РФ. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены достаточные для его разрешения материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Исследовав представленные материалы, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершенному преступлению и пришел к выводу, что представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие указанные доводы.

Исследовав представленные следователем материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, позволяющие избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

При принятии решения суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, которое отнесено законодателем к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, данные о его личности, который судим, имеет не снятую и непогашенную судимость, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что на начальном этапе судопроизводства, в ходе которого идет сбор доказательств, мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, является обоснованной и в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов его участников.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. Правильность выводов суда об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд учел доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не собирается скрываться от следствия и суда, поскольку имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, то есть устойчивые социальные связи, а также является самозанятым, однако это не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста и не влечет отмену судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе указанные выше данные о личности ФИО1, его семейном положении, осуществлении им трудовой деятельности до задержания.

Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку это обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности. 

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах не содержится.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 был задержан 12 апреля 2025 года в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ. Судом первой инстанции мера пресечения в виде домашнего ареста избрана подозреваемому на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 12 июня 2025 года включительно. Таким образом, срок избранной в отношении ФИО1 меры пресечения истекает 11 июня 2025 года в 23 часов 59 минут, что влечет внесение соответствующих изменений в постановление суда.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, признает вынесенное постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Суханова Д.И. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.

Считать срок домашнего ареста избранным на 2 месяца 00 суток, то есть по 11 июня 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова Д.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Федорова