Судья: Садыков И.И.

УИД 16RS0040-01-2024-002226-50

Дело № 77-636/2024

Дело № 12-124/2024 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 12 марта 2024 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч пятисот рублей.

ФИО1 с таким постановлением не согласился и оспорил его в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда указанный административно-юрисдикционный акт был оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО9., а также правовую позицию представителя административной комиссии ФИО2, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Зеленодольска действуют Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденные Решением Зеленодольского горсовета от 14 декабря 2018 года № 219 (далее по тексту – Правила благоустройства).

Пункт 8.4.2 Правил благоустройства гласит, что для предотвращения сверхнормативных нагрузок на крыши, карнизы и козырьки зданий, строений, сооружений, входных групп, а также для предотвращения разрушений несущих конструкций, снег и образовавшиеся ледяные наросты после каждого обильного снегопада подлежат немедленной уборке владельцами пользователями, обслуживающими организациями, этих зданий, строений и сооружений с соблюдением мер предосторожности, в том числе в обязательном порядке с обеспечением мер безопасности до начала работ по уборке, очистке: назначение дежурных, ограждение тротуаров сигнальной лентой, обеспечения безопасного иного прохода, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Согласно пункту 8.4.2.1 Правил благоустройства необходимо осуществлять своевременную очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий. Кровлю необходимо периодически очищать от снега, не допуская образования снежного слоя. Скол льда, снятие сосулек, очистка крыш от снега осуществляется домовладельцами или управляющими организациями, обслуживающие здания.

Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков. При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле должны быть приняты меры, обеспечивающие сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, дорожных знаков, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, павильонов ожидания общественного транспорта, декоративной отделки и инженерных элементов зданий и др. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения. 

Как следует из материалов дела, 01 марта 2024 года в 16 часов 30 минут компетентным должностным лицом административного органа было обнаружено, что ФИО1 в нарушение приведенных положений не принял мер к своевременной очистке от снега козырька принадлежащего ему на праве собственности встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес>, допустив его сход на проходящих рядом с ним граждан.

Отмеченные события подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении от 04 марта 2024 года № ....; копией акта от 16 марта 2021 года; копией свидетельства о государственной регистрации права, удостоверяющего, что встроенное нежилое помещение с подвалом, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1; письменными объяснениями ФИО1, давая которые он не отрицал, что мер к очистке крыши входной группы нежилого помещения не предпринимал; видеозаписью, на которой видно, как накопившийся на крыше встроенного помещения снег сошел на прохожих; фотографиями, на которых запечатлено состояние кровли жилого дома и встроенного в него нежилого помещения после схода снега.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, не имеют противоречий и относятся к обстоятельствам дела, а потому в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно оценены судьей нижестоящей инстанции в качестве допустимых.

В ходе производства по делу были установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия заявителя о том, что значительное количество снега на крыше его помещения, приведшее к его сходу, образовалось в результате падения снежных отложений с крыши многоквартирного дома, неубедительна.

В своих объяснения, данных на досудебной стадии процесса, ФИО1 признался в том, что в течение зимы снег с кровли своего помещения не убирал.

Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, большой пласт накопившегося снега сошел с крыши нежилого помещения на проходивших мимо людей.

При этом на фотографиях, сделанных представителем организации, управляющей многоквартирным домом, на первом этаже которого находится нежилое помещение ФИО1, после рассматриваемых событий, видно, что снежный покров, образовавшийся на крыше дома, непосредственном над местом кровли указанного нежилого помещения, не тронут и не имеет признаков частичного схода. В свою очередь, не имеется и признаков физического воздействия на конструкцию крыши расположенного на первом этаже помещения от возможного падения снега с крыши жилого дома (в виде заломов, вмятин и т.п.).

С учетом изложенного показания свидетелей ФИО10. и ФИО11., допрошенных по инициативе ФИО1 и указывающих на сход снега с крыши многоквартирного дома, не вызывают доверия и потому подлежат отклонению.

Причем следует отметить, что правовое регулирование вышепроцитированных положений Правил благоустройства не охватывает последствия несоблюдения содержащихся в них требований в виде схода снега с кровли здания. Поэтому административно-наказуемым признается сам факт ненадлежащего содержания крыши ответственными за это лицами и не принятие ими мер к ее очистке от снежного покрова.

В то же время, как уже было упомянуто, ФИО1 в зимний период не очищал крышу от снега, что подтверждается и фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Апеллирование заявителя в свою защиту к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, ошибочно, поскольку они относятся лишь к жилым домам и помещениям.

В данном же случае требования, которые не были соблюдены ФИО1, связаны с содержанием нежилого помещения, кровля которого не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, и поэтому не входят в сферу регулирования жилищного законодательства.

В этой связи субъекты административной юрисдикции справедливо сочли обвинение, выдвинутое против ФИО1, убедительным и усмотрели в его поведении нарушение Правил благоустройства.

Постановление о привлечении автора жалобы к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административный штраф с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно назначен ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин