ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 09.10.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о выплате страхового возмещения, указав, что 06.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю- «Инфинити G35», грз 

<

№>, были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан другой участник ДТП ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 

<

№>). Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 69 496,50 рублей. Однако, согласно экспертному исследованию агентства «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 142 600 рублей. За услуги эксперта - техника она (истец) уплатила сумму в размере 6000 рублей. 03.08.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией, после чего ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, воспользовалась юридическими услугами, за что оплатила сумму в размере 8 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 73 103,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оплату услуг эксперта - техника в размере 6 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебном заседании не участвовал, извещался должным образом, причина неявки суду неизвестна. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенными в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2017г., в результате ДТП, автомобилю Инфинити G35» грз 

<

№>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 

<

№>). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 06.06.2017г.

По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, в результате чего была произведена выплата в размере 69 496,50 рублей.

03.08.3017г. истец обратилась к ответчику с претензией, однако, доплата не была произведена.

Согласно заключению 

<

№> от 27.07.2017г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Инфинити G35» грз 

<

№> составляет 142 600 рублей.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен экспертным заключением, не возмещен в полном объеме, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 73 103,50 рубля из расчета 142 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 69 496,50 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36 551,75 рубль.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 6 000 рублей. 

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО МСК «Страж».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО4 Рашидовны к ООО МСК «Страж» выплате страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере 73 103,50 рубля, штраф в размере 36 551,75 рубль? компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 393,11 рубля.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 13.10.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов