Дело №12-528/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Чебоксары 

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Прохорова Н.З., 

с участием представителя ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» ФИО1,

представителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО2,

рассмотрев жалобу юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Р.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Р.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (далее -ООО «Агрохолдинг «ЮРМА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» подало жалобу, в которой просит отменить его, указывая, что протокол об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, не содержит указаний о разъяснении представителю ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5.КоАП РФ; при вынесении вышеназванного постановления должностным лицом необоснованно был учтен признак повторности, но не учтено сложившееся в обществе тяжелое финансовое положение. 

В судебном заседании представитель ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в лице старшего государственного инспектора Н.В.П. просил в удовлетворении данной жалобы отказать за необоснованностью, находя постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Р.Н.В. №-ЧР/92 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в частности, земли, недра, почвы.

В соответствии со ст. 75 вышеназванного Федерального закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия хозяйственной деятельности.

В силу ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья- пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями, в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 110-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки старшим инспектором Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Н.В.П. с выездом на место в присутствии понятых О.В.М. и К.С.Н., а также представителя ООО «Агрохолдинг «Юрма» в лице главного агронома К.В.И. установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый № обшей площадью 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью около 10 га имеются следы внесения свежего птичьего помета. На данном земельном участке ощущается резкий запах свежего птичьего помета.

С целью выявления загрязнения отходами производства и потребления было заложено 32 пробных площадок, из которых отобраны 16 образцов с глубины 0-5 см и 16 образцов с глубины 5-20 см, на эколого-токсикологические показатели. В последующем эти образцы проб были направлены на исследование.

Согласно заключению ФГБУ «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» на земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый № 

<

данные изъяты>

Чувашской Республики, установлено превышение нитратов до 2791,90 мг/кг при нормативном значении не более 130 мг/кг почв. 

Следовательно, ООО «Агрохолдинг «Юрма», не соблюдая вышеприведенные нормы и санитарно-эпидемиологические правила при внесении свежего птичьего помета на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, причинил вред окружающей среде, выразившийся в загрязнении земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый № обшей площадью 194,5617 га) на площади 10 га.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица - ООО «Агрохолдинг «Юрма» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностное лицо Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Р.Н.В., рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, квалифицировал действия ООО «Агрохолдинг «Юрма» по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом - ООО «Агрохолдинг «Юрма» вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: распоряжением руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, протоколом осмотра территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей с места осмотра земельного участка, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам должностным лицом Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности вышеназванного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, вывод должностного лица о том, что ООО «Агрохолдинг «Юрма», допустив порчу земли в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ, являются правильными.

Проверяя приведенные в жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, не содержит указаний о разъяснении представителю ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5.КоАП РФ, что при вынесении вышеназванного постановления должностным лицом необоснованно учтен признак повторности, но при этом не учтено сложившееся на предприятии тяжелое финансовое положение, судья находит их необоснованными, поскольку представителю ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» ФИО8 процессуальные права были разъяснены устно, кроме того, последний лично присутствовал при составлении указанного протокола; поскольку на основании постановления Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, то налицо признак повторности.

Также должностным лицом при назначении административного наказания было учтено имущественное положение юридического лица, что усматривается из материалов административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из представленных доказательств усматривается, что общество допустило нарушения законодательства в области охраны и рационального использования земель. При этом у общества имелась возможность для соблюдения указанных требований законодательства, однако эти требования были проигнорированы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного выше Кодекса. 

Действия ООО «Агрохолдинг «Юрма» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об 

административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Р.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» оставить без изменения, а жалобу ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» - без удовлетворения. 

Решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по результатам рассмотрения жалобы вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.З. Прохорова