Судья Зеленская Т.Г.

Дело № 22-1130/2023

УИД 35RS0006-01-2023-000217-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

21 июня 2023 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Е.В.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н.,

защитника осужденного – адвоката Шестаковой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 

на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года 

ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по

п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в инспекцию в порядке, установленном данным специализированным государственным органом;

на период до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и расходов, связанных с лечением, в размере 8354 рубля 10 копеек;

принято решение по вещественным доказательствам. 

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении 20 июля 2022 года при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Вину осужденный признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит изменить указанный приговор, поскольку судом не были установлены сроки выплаты моральной компенсации и расходов на лечение. Кроме того, в жалобе потерпевшая обращает внимание на то, что вещи осужденного находятся на ее территории и просит описать их в ее пользу, поскольку ФИО2 не собирается устраиваться на работу и возмещать ущерб. В жалобе указывается на отсутствие оснований для оставления автомобиля во владении осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Я.А. Барский просит оставить приговор без изменения, поскольку жалоба потерпевшей не содержит заслуживающих внимания аргументов, исковые требования о компенсации расходов на лечение удовлетворены в полном объеме, требования о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом характера и степени нравственных и физических страданий потерпевшей, требование об установлении сроков выплат не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. просила обжалуемое судебное решение оставить без изменения. Адвокат также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанции были соблюдены.

Квалификация деяния осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим как положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вследствие чего не находит оснований для его изменения. 

Применение положений ст. 73 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивировано надлежаще, с учетом указанных в ч. 2 ст. 73 УК РФ обстоятельств. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит. 

Решение по гражданскому иску судом первой инстанции мотивировано и обосновано. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом понесенных потерпевшей моральных и нравственных страданий удовлетворены правомерно, размер удовлетворенной части иска соответствует требованиям разумности и справедливости. Исковые требования в части компенсации расходов на лечение удовлетворены в объеме, соответствующем положениям ст. 1064 ГК РФ. 

Указанные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы о сроках и порядке исполнения судебного решения в части гражданского иска не являются основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку данные правоотношения регулируются законодательством об исполнительном производстве. Решение об оставлении вещественного доказательства (автомобиля) у осужденного соответствует положениям п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешается в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков