Дело № 12-367/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 24 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербурга Левши С.С. № 78-00-03-31518/АА/АА-2020 года от 15 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербурга Левши С.С. № 78-00-03-31518/АА/АА-2020 года от 15 мая 2020 года по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 10.10.2019 года № 31518/Ж отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана жалоба в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в которой он просит определение от 15.05.2020 года отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение. 

В жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении определения ФИО2 обосновал доказательствами, не истребовал необходимые сведения в АО «Почта России», ТСЖ «Новатор», не взял объяснения у председателя ТСЖ «новатор», сославшись только на ответ из АО «Почта России» и ответ ТСЖ «Новатор», не проверив правдивость сведений, указанных в них.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что почтальон, прежде чем войти в подъезд и поднять на этаж, звонит в домофон, затем на лифте поднимает на 6-ой этаж, где расположена 

<

адрес>, и только в случае отсутствии адреса дома, опускает извещение в почтовый ящик. При этом в указанные в извещениях даты, он находился дома, почтальон в квартиру не поднималась. Все эти обстоятельства не были выяснены должностным лицом. 

В судебном заседании заместитель начальника отдела защиты прав потребителей ФИО2 полагал, что вынесенное им 15.05.2020 года определение является законным и обоснованным. Указал, что в ходе проверки по заявлению ФИО1, не было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 ч. 1 КоАП РФ в действиях юридического лица. В целях истребования дополнительных сведений письмом от ДД.ММ.ГГГГ № года, ФИО1 предложено в пятнадцатидневный срок представить копии оболочек (конвертов) РПО №, №, №, №. Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербурга не поступили.

Из ответа ТСЖ «Новатор» от 13.01.20120 года № 02/01-2020 следует, что камеры видеонаблюдения на здании, расположенном 

<

адрес> расположены на входной двери и на первом этаже с правой стороны от лифта. В зону действия камер абонентские ящики не попадают. Срок хранения записей видеокамер на сервере – 2 месяца.

Из ответа АО «Почта России» от 05.11.2019 года №АУП-02/603-Кач, от 08.11.2019 года №№ вручены 25.09.2019 адресату, простые отправления направлены в адрес отправителя в установленном порядке; РПО № и № по извещению ф-22о №/1 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия абонента дома, опущено в ячейку абонентского шкафа абонента.

Таким образом, доказать отсутствие факта подхода почтальона АО «Почта России» к двери 

<

адрес> и попытки вручения корреспонденции, возможно только при наличии круглосуточной видеофиксации лестничной площадки, на которой находится входная дверь квартиры заявителя.

Также указал, что в ответе председателя ТСЖ «Новатор» содержатся сведения о приложении в виде копии видеозаписей с камер подъезда, в котором находится 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, указанный видеофайл поступил на электронный адрес, имел значительный объем, в связи с чем, не имея технической возможности, он (Левша) данную видеозапись не просматривал, основываясь при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только на сведения, содержащиеся в ответах ТСЖ «Новатор» и АО «Почта России». 

В судебное заседание представитель АО «Почта России», извещенный надлежащим образом, не явился. Суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии указанного лица, признав явку необязательной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Материалами дела установлено, что 10.10.2019 года в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 о ненадлежащем оказании услуг почтовой ОПС-215 СПб ФГУП «Почта России», в котором заявитель просил возбудить дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и начальника ОПС-215 ФИО5, почтальона ОПС-215 ФИО7 О, признать заявителей потерпевшими и направить копии процессуальных решений, опросить начальника ОПС-215 ФИО6, почтальона ОПС-215 ФИО7, запросить в ФГУП «Почта России» необходимые для принятия решения сведения. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ФИО1 указывает, что в почтовом ящике 

<

адрес> было обнаружено извещение от ДД.ММ.ГГГГ на группу РПО №/1 на РПО № и № и № на РПО № и №. В извещениях нет сведений о разряде РПО, сроке их хранения, отправитель, сведений о почтальоне и времени неудачной попытке вручения РПО. На сайте «Почта России» указано, что по указанным номерам РПО ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут была неудачная попытка их вручения. При этом в указанные дату и время заявители были дома, никто в квартиру не звонил, попыток вручения не было.

В рамках рассмотрения заявления, в том числе, ФИО1 от 10.10.2019 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 было направлено определение №78-00-03-0440-2019 года об истребовании сведений от 23.12.2019 года, ТСЖ «Новатор», о необходимости предоставления сведений об имеющихся средствах видеонаблюдения, размещенных на здании: 

<

адрес>, снаружи, а также внутри подъезда, в котором находится 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1; сведения о наличии технической возможности осуществить: а) временную видеофиксацию и идентификацию лиц, входящих в подъезд жилого здания, в котором проживает гр.ФИО3 (

<

адрес>) и выходящих из него; б) временную видеофиксацию и идентификацию лиц в месте нахождения почтовых абонентских ящиков жителей подъезда с возможностью достоверного установления факта вложения и выемки писем (буклетов, иных вещей) физическими лицами в тот или иной конкретный почтовый ящик по отдельности; сведения о наличие технической возможности осуществлять временную видеофиксацию (обозрение) лестничной площадки, где проживает гр. ФИО3., с целью установления факта подхода к входной двери её квартиры физических лиц либо отсутствии такового; сведения о сроке хранения записей видеокамер на сервере и технической возможности копирования и переноса информации, отснятой в указанный административным органом промежуток времени (с 09.00 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ), на внешний накопитель информации.

Согласно представленному ответу за подписью председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО8 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, камеры видеонаблюдения на здании бульвар 

<

адрес>, в котором находится 

<

адрес>, расположены на входной двери и на 1 этаже с правой стороны от лифта. Имеется техническая возможность временной видеофиксации лиц, входящих в подъезд жилого здания и выходящих из него. Возможна идентификация лиц только постоянно (долго) проживающих в подъезде. В зону действия камеры, установленной рядом с лифтом, абонентские ящики не попадают. Видеокамера внутри подъезда установлена только на 1 этаже. Других камер нет. Срок хранения записей видеокамер на сервере – 2 месяца. Техническая возможность копирования на внешний носитель информации имеется. Приложение: Копия видеозаписей с камер подъезда, в котором находится 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу руководителя отдела по претензионной работе с ИПА АО «Почта России» ФИО9, Заказные письма №№ с простым уведомлением, принятые ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербург-Почтамт Бокс-Сервис 190900, прибыли ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Санкт-Петербург 198215 и выданы в тот же день почтальону для доставки в адрес получателя. Ввиду отсутствия адресата дома извещение ф.22-о опущено в ячейку абонентского почтового шкафа адресата. РГТО № вручены ДД.ММ.ГГГГ адресату, простые уведомления направлены в адрес отправителя установленным порядком.

Заказные письма №№, принятые 17.09.2019 года в ОПС Санкт-Петербург 190121, прибыли ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Санкт-Петербург 198215 и выданы в тот же день почтальону для доставки в адрес получателя. Ввиду отсутствия адресата дома извещение ф.22-о опущено в ячейку абонентского почтового шкафа адресата. РПО №№ вручены 28.09.2019 адресату.

При поступлении в адрес одного адресата более одного РПО с использованием информационной системы формируется общее извещение ф.22-о с поименной припиской всех поступивших РПО. Отметки о попытке вручения РПО, о времени выхода почтальона в доставку на бланке извещения ф. 22 не предусмотрены. Срок хранения РПО, наименование отправителя не входят в перечень полей, подлежащих заполнению на лицевой стороне извещения ф. 22-о.

Информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" https://www.pochta.ru в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" носит справочно-информационный характер.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 10.10.2019 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Левшой С.С. вынесено определение № 78-00-03-31518/АА/АА-2020 от 15 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из данного определения следует, что в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО1 от 10.10.2019 №31518/Ж-2019 о нарушении АО «Почта России» (ОПС 198215) правил и порядка оформления, доставки и вручения извещений на получение регистрируемых почтовых отправлений, выразившееся в замене доставки РПО № и № по извещению Ф-22о №2115/1 от ДД.ММ.ГГГГ; РПО № и № по извещению №2182/1 от 18.09.2019 непосредственно в квартиру гр. ФИО1 (при нахождении его дома) - вложением извещений на их доставку в исправный почтовый ящик заявителя (

<

адрес>, чем нарушены: нормы ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2Q03 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон №126-ФЗ), абз. 4 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон №176-ФЗ), п. 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила №234); п/п 10.3.2 Раздела 10.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" (далее - Приказ № 98-п). что может образовывать в действиях АО «Почта России» нарушение норм действующего законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ - «Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов,

устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14,4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса».

Для установления в действиях АО «Почта России» наличия или отсутствия события (состава) административного правонарушения Управлением у АО «Почта России» и Товарищества собственников жилья «

<

адрес> были запрошены необходимые сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ответа ТСЖ «Новатор», камеры видеонаблюдения на здании 

<

адрес>, расположены на входной двери и на 1 этаже с правой стороны от лифта.

Имеется техническая возможность временной видеофиксации лиц, входящих в подъезд жилого здания и выходящих из него. Возможна идентификация лиц только постоянно (долго) проживающих в подъезде. В зону действия камеры, установленной рядом с лифтом, абонентские ящики не попадают.

Видеокамера внутри подъезда установлена только на 1 этаже. Других камер нет.

Срок хранения записей видеокамер на сервере - 2 месяца. Техническая возможность копирования на внешний носитель информации имеется».

Как следует из ответа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №АУП-02/603-Кач, от ДД.ММ.ГГГГ №МР78- 17/1271, Ф-22о на группу РПО №2182/1 от ДД.ММ.ГГГГ РПО № и №, ввиду отсутствия адресата дома извещение опущено в ячейку абонентского шкафа абонента. РПО № и № вручены ДД.ММ.ГГГГ адресату, простые уведомления направлены в адрес отправителя установленным порядком.

Доказать отсутствие факта подхода почтальона АО «Почта России» к двери 

<

адрес> и попытки вручения корреспонденции, возможно при наличии круглосуточной видеофиксации лестничной площадки, на которой находится входная дверь квартиры заявителя.

При существующей конфигурации и месте размещения имеющихся видеокамер в подъезде, объективно - такая возможность отсутствует.

При поступлении сообщения или заявления в порядке п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным в рамках предоставленной ему компетенции вести производство по делу об административном правонарушении, проводится проверка сведений, указанных в заявлении на предмет, в частности, установления наличия либо отсутствия события правонарушения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

На основании изложенного, суд полагает, что проверка по заявлению ФИО1 от 10.10.2019 года проведена не полно, а потому определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербурга Левши С.С. № 78-00-03-31518/АА/АА-2020 от 15.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России», подлежит отмене, а заявление ФИО1 от 10.10.2019 года, с учетом, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел, направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербурга Левши С.С. 78-00-03-31518/АА/АА-2020 от 05.05.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России», отменить, заявление ФИО1 от от 10.10.2019 года № 31518/Ж вернуть в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Петрова