Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 2431 / 2021

№ 1 - 256 / 2020 судья: Гюнтер Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 24 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плакуновым А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Романовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой А.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 29 апреля 2014 года Фрунзенским районным судом Калининградской Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 ноября 2018 года условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года на 1 год 5 месяцев 9 дней; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия дополнительного наказания - лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

приговором также разрешена судьба процессуальных издержек;

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Романовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романова А.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления и юридическую квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что наказание ФИО1 назначено без учета влияния наказания на условия жизни его семьи, ссылается на то, что у ФИО1 двое детей, 

<

...>; отмечает, что ФИО1 согласно представленным документам является лицом, осуществляющим уход за сыном.

Указывает, что ФИО1 признал свою вину, на учетах не состоит.

В своих возражениях государственный обвинитель Сергеева О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с ее необоснованностью, указывает, что судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания. 

В качестве смягчающих обстоятельств наказание судом признано в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

...>.

Также суд учел, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступления, признав его в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному, а также положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката наличие у ФИО1 ребенка, 

<

...>, учитывалось судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: