Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-001346-78

Производство № 2-1023/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 10 декабря 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что 09.10.2023 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 211440, г/н ***, были причинены механические повреждения и, согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 247 600 руб. Страховая компания «Гелиос» признала наличие страхового случая и приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 113 374 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 134 226 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта - 5000 руб., государственной пошлины - 3885 руб., услуг адвоката по составлению искового заявления - 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Направил уточнение исковых требований, в котором указал, что согласно заключению судебной экспертизы восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость по ценам на момент проведения экспертизы составляет 205 000 руб., стоимость годных остатков 34 000 руб., прямой ущерб составляет 171 000 руб. Просил взыскать с ФИО2 причиненный имуществу ущерб в размере 57 626 руб. (205 000 руб.- 34 000 руб. – 113 374 руб.), в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта - 5000 руб., государственной пошлины - 3885 руб., услуг адвоката по составлению искового заявления - 5000 руб.

Ответчик ФИО2, его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения не признали. ФИО2 вину в ДТП не оспаривает. Считают, что поскольку на дату ДТП стоимость автомобиля истца составляла 152 000 руб., автомобиль истца был продан, не восстанавливался, а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, то ущерб истцу не причинен. Заключение судебной экспертизы не оспаривают. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, привлеченная к участию в деле определением от 30.07.2024, в судебном заседании суду пояснила, что со страховой компанией было заключено досудебное соглашение, ей выплатили страховое возмещение. Виновник ДТП не был включен в страховую компанию. Ранее с исковыми требованиями также не согласилась в части заявленного истцом размера исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением от 30.07.2024, АО «СОГАЗ», ООО СК «Гелиос», ФИО5, ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» просил дело рассмотреть без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе сказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортными средствами, движущимися со встречного направления право или направо.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.10.2023 около 14 час. 45 мин. в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta г/н ***, принадлежащего ФКУ ЦХИСО МВД по РХ, под управлением ФИО5, автомобиля Honda Damani, г/н ***, принадлежащим третьему лицу ФИО4, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440 Lada Samara г/н ***, принадлежащем ФИО1 под его же управлением.

Из административного материала следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Damani, г/н ***, при движении по ул. Маршала Жукова со стороны Северной дамбы в направлении ул. Ипподромная, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 Lada Samara г/н ***, под управлением ФИО1, который двигался по ул. Маршала Жукова в направлении ул. Тельмана.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2024 *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем, собственник которого не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда РХ от 25.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Данным постановлением установлено, что 09.10.2023 в 14 час. 45 мин. в районе дома № 89 по ул. Маршала Жукова в г. Абакане РХ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Honda Damani, г/н ***, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево при проезде регулируемого перекрестка по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 211440, г/н ***, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 211440 Lada Samara, г/н ***, получил механические повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло, радиатор, решетка радиатора, левая передняя фара, что указано в приложении о ДТП от 09.10.2023.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО *** от 07.06.2023 в размере 113 374 руб. (платежное поручение от 09.11.2023 ***).

На претензию ФИО1, поступившую 19.12.2023, ООО СК «Гелиос» указало, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, ООО СК «Гелиос» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления в полной мере его автомобиля. 

Согласно приложенному к иску заключению ООО «АПОС» от 09.11.2023 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно Методике РФЦСЭ по состоянию на 09.10.2023 составляет 247 600 руб., расчет утраты товарной стоимости автомобиля не производилась.

Не оспаривая вину в совершении ДТП, сторона ответчика заявила о несогласии с размером причиненного в результате ДТП автомобилю истца ущерба.

Определением суда от 24.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО РХ «АНТЭКС» от 08.11.2024 *** расчетный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 ФИО6, г/н ***, поврежденного в результате ДТП 09.10.2023 составляет:

На дату происшествия 09.10.2023:

- без учета износа 289 000 руб.,

- с учетом износа 192 300 руб.

На дату проведения экспертизы 08.11.2024:

- без учета износа 297 400 руб.,

- с учетом износа – 194 600 руб.

Расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 211440 ФИО6, г/н ***, по состоянию на дату ДТП 09.10.2023, составила 152 000 руб.

Так как среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта, с технической точки зрения восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 211440 ФИО6, г/н ***, по состоянию на дату производства экспертизы 08.11.2024, составила 205 000 руб.

Так как среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства до ДТП меньше стоимости восстановительного ремонта, с технической точки зрения восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Расчетная величина стоимости годных остатков транспортного средства ВАЗ 211440 ФИО6, г/н ***, после причинения вреда:

- на дату ДТП 09.10.2023 составила 25 200 руб.,

- на дату проведения экспертизы 08.11.2023 – 34 000 руб.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, касающиеся определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к выводу, что при определении его размера необходимо принять за основу экспертное заключение АНО РХ «АНТЕКС», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Damani, г/н ***, на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент проведения судебной экспертизы, которая составляла, согласно выводам эксперта, 205 000 руб.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что годные остатки автомобиля остались у истца, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 113 374 руб., размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии (по состоянию на дату проведения судебной экспертизы) за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения, и составляет: 205 000 руб. – 113 374 руб. – 34 000 руб. = 57 626 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом автомобиль был продан, фактически не восстанавливался, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции *** от 30.05.2024 ФИО1 оплатил ННО «Хакасская республиканская коллеги адвокатов» за составление искового заявления о взыскании ущерба к ФИО2 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия раз ст. умность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных истцу услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, значимость защищаемого права, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. является разумным и справедливым. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 5 000 руб.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 159-О-О).

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. 

Доказательств, которые могли бы вызвать обоснованные сомнения в достоверности документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта и по составлению искового заявления, в материалах дела не имеется, оценивая представленные суду письменные доказательства в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, установление факты составления ООО «АПОС» заключения об определении стоимости ущерба *** от 09.11.2023, а также оказания истцу юридических услуг по составлению искового заявления и оплаты ФИО1 указанных услуг, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанных доказательств подложными не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1928, 78 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уточнением иска (уменьшением исковых требования) в размере 1 956, 22 руб. подлежит возврату ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба 57 626 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, государственной пошлины – 1928 рублей 78 копеек, услуг по составлению искового заявления 5000 рублей.

Вернуть ФИО1 (паспорт ***) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1956 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 24 декабря 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец