Копия 12-116/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 19 февраля 2018 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, на постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, так как правонарушение не совершала, потерпевшая ее оговаривает.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

В ходе первичного осмотра ФИО2 врачом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были зафиксированы ссадины передней стенки грудной клетки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица (справка ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» №);

Телефонограммой ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», полученной ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе осмотра ФИО2 врачом ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз - ушиб грудной клетки, ЗЧМТ, СГМ;

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области обратилась ФИО2 с заявлением о принятии мер в отношении ФИО1, которая нанесла ей телесные повреждения;

В ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО2 у последней установлено:

1.1. - при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» в 19.15 ч. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: «ссадины передней стенки грудной клетки. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадины лица, грудной клетки»;

1.2. - при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений установлено не было;2. повреждения в виде ссадин образуются в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью под острым углом к травмируемой области, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). По записям в имеющейся копии справки № достоверно определить точную локализацию, количество, размерные характеристики и давность образования указанных ссадин не представляется возможным. Ссадины могли образоваться при обстоятельствах, на которые указала ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

3. указанные в справке «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не содержат описания имеющихся телесных повреждений, не подтверждены объективными клиническими данными и данными динамического наблюдения, в связи с чем не могут быть оценены как вред здоровью (п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка доводам ФИО1 о том, что она правонарушение не совершала, потерпевшая ее оговаривает, при этом мировой судья обоснованно указал в постановлении о том, что данные доводы объективно ни чем не подтверждаются.

Мировой судья обоснованно указал в постановлении об отсутствии оснований не доверять вышеназванным доказательствам, так как они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются не противоречивыми, последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт нанесения потерпевшей побоев.

В соответствии с ст. 6.1.1 КоАП РФ, несение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Мировым судьей заявителю назначено наказание в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья /подпись/ ФИО3

Копия верна: судья: