Дело № 2-725/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л 

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО3 задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 739 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 795 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО3 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 000 руб., сроком на 21 день до 13.10.2012 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,00% в день, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4 000 руб. путем выдачи наличными через кассу.

25.11.2013 года между ООО ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 320 руб., из которых 4 000 руб. – сумма основного долга, 34 320 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

22.07.2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 640 руб., из которых 4 000 руб. – сумма основного долга, 54 840 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

25.09.2015 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177 860 руб. и государственной пошлины в размере 2 379 руб. В связи с возражениями должника 06.12.2016 года судебный приказ был отменен. 

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. По состоянию на 10.04.2017 года общая сумма задолженности по указанному договору составляет 179 739 руб., их которых: 4 000 руб. – основной долг, 87 520 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 85 840 руб. – задолженность по неустойке в связи с просрочкой платежа.

Представитель ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обоснование оставил прежним.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. Конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из акта ООО «ЛКС-6» следует, что ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу не проживает.

По сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о месте нахождения и жительства ответчика.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним его известным местом жительства является адрес: 

<

адрес>. Поэтому суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в силу закона.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО3 был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 4 000 руб. сроком на 21 день до с начислением процентов за пользование средствами в размере 2,00 % в день. 

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

25.11.2013 года между ООО ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования№, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступает, а ООО «БизнесАгроСоюз» принимает в полном объеме право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО3, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа. Сумма требования на дату заключения настоящего договора, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, составляет 38 320 руб., из которых 4 000 руб. – сумма основного долга, 34 320 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

22.07.2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступает, а ООО «Бюро Экономической Безопасности» принимает право требования договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО3, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа. Сумма требования на дату заключения настоящего договора, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, составляет 86 640 руб., из которых 4 000 руб. – сумма основного долга, 54 840 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем, суд находит требования о взыскании суммы долга в размере 4 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов на сумму займа, суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2,00% за каждый день, что составляет 732% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Таким образом, с ответчика за период с 23.09.2012 года по 13.10.2012 года подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа от 23.09.2012 года в сумме 1 680 рублей (4 000 руб. * 2,00% * 21 день).

Вместе с тем, суд полагает, что за период с 14.10.2012 года по 10.04.2017 года с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 2,00% в день.

Условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают сумму основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдении требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 732% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых более чем в 11 раз превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01.07.2014 года Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации, за период с 14.10.2012 года по декабрь 2013 года применительно к кредитам на срок до 1 года, включая до востребования, а, начиная с 01.01.2014 года, применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше 1 года с учетом увеличения периода действия договора займа, и к периоду с 01.09.2014 года по 10.04.2017 года (дата расчета задолженности истцом) применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01.09.2014г. в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30 000 руб.

Указанные значения процентных ставок составляли: 

в октябре 2012г. – 24,7% годовых, в ноябре 2012г. – 24,3% годовых, в декабре 2012г. – 23,7% годовых;

в январе 2013г. – 24,0% годовых, в феврале 2013г. – 24,6% годовых, в марте 2013г. – 25,1% годовых, в апреле 2013г. – 24,1% годовых, в мае 2013г. - 25,2% годовых, в июне 2013г. – 24,4 % годовых, в июле 2013г. - 24,0% годовых, в августе 2013г. – 23,6 % годовых, в сентябре 2013г. – 24,1% годовых, в октябре 2013г. – 24,2% годовых, в ноябре 2013г. – 24,1% годовых, в декабре 2013г. – 23,5% годовых;

в январе 2014г. – 18,31% годовых, в феврале 2014г. – 18% годовых, в марте 2014г. – 17,78% годовых, в апреле 2014г. – 17,74% годовых, в мае 2014г. – 17,67% годовых, в июне 2014г. – 17,53% годовых, в июле 2014г. – 17,53% годовых, в августе 2014г. – 17,39% годовых;

с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года – 97,351% годовых, с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года – 96,508% годовых, с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года – 115,898% годовых, с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года – 102,018% годовых, с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года – 77,126% годовых, с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года – 63,504% годовых; с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года – 56,345% годовых, с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года – 66,636% годовых, с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года – 68,147%, с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года – 61,337% годовых, с 01.01.2017 года по 10.04.2017 года – 60,109%.

Таким образом, за период с 14.10.2012 года по 31.12.2013 года подлежат уплате проценты на сумму займа, исходя из вышеприведенных размеров средневзвешенных процентных ставок, в размере – 10,98 руб., за период с января 2014 года по август 2014 года в размере 4,73 руб., за период с 01.09.2014 года по 10.04.2017 года, исходя из вышеприведенных размеров среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, в размере 54,38 руб.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.10.2012 года по 10.04.2017 года составит 70,09 руб. (10,98 руб. + 4,73 руб. + 54,38 руб.) 

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок до 13.10.2012 года, заемщик уплачивает займодавцу проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ) из расчета 2% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 85840 руб. за период с 14.10.2012 года по 10.04.2016 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 4 000 руб., проценты в размере 1 750 руб. 09 коп., 4 000 руб.– неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 09 копеек, из которой:

- 4 000 рублей – основной долг, 

- 1 750 рублей 09 копеек – проценты за пользованием суммой займа,

- 4 000 рублей – неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Липатова Е.П.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года