дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ. зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО1 

<

дата> в 20 час. 50 мин. на проезжей части автодороги «Правда – Тишково – Ельдигино» в районе пос. Тишково Пушкинского района Московской области управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при проведении процедуры освидетельствования понятые отсутствовали. 

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 46).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления 

<

дата> ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 

<

дата> в 20 час. 50 мин. на проезжей части автодороги «Правда – Тишково – Ельдигино» в районе пос. Тишково Пушкинского района Московской области ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 7), из которых следует, что ФИО1 был освидетельствован инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 Дано заключение в отношение ФИО1: установлено состояние опьянения. ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют выполненная им запись в акте «согласен» и подпись в указанном акте и в чеке прибора алкотестер;

- показаниями инспектора ДПС МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, из показаний которого следует, во время несения службы у автобусной остановки у населенного пункта Тишково была замечена стоявшая там автомашина «Фольксваген». Через некоторое время данная автомашина поехала им навстречу. Автомашина была остановлена. В салоне автомашины находился водитель автомашины, который управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. Водитель согласился на освидетельствование на месте, у водителя было выявлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель полностью согласился, о чем были составлены акт и административный протокол. Водитель не заявлял ходатайство о несогласии с результатами освидетельствования на месте, поэтому ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения. Видеозапись освидетельствования ФИО1 велась штатным видеофиксатором, установленным в салоне патрульной автомашины. Время проведения процессуальных действий с ФИО1, он инспектор, указывал в протоколах, сверяясь со своими наручными часами, так как время в видеофиксаторе выставлено неверно. Видеофиксатор установлен таким образом, что патрульный экипаж не имеет доступа к какой либо коррекции видеозаписи. При копировании видеозаписи средняя часть видеозаписи скопировалась только в виде аудио файла без «картинки» (л.д. 23-26);

- видео-записью, представленной в материалы дела, на которой изображен ФИО1 во время оформления административного протокола и освидетельствования на месте задержания на предмет алкогольного опьянения. При оформлении процессуальных документов, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и их не оспаривал, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Показания свидетеля ФИО3 последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод стороны заявителя о том, что при проведении процедуры освидетельствования понятые отсутствовали, суд находит не состоятельным.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС производилась видео-фиксация, которая имеется в материалах дела и заявителем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что для создания необходимых условий для процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, была необходимость вызвать на судебное заседание понятых, чего судом сделано не было, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей не заявлялось.

Кроме того, заявленное ФИО1 ходатайство о вызове понятых удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом фиксация процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов производилась с помощью видео-записи, в связи с чем в силу приведенных выше положений ст. 25.7 КоАП РФ, понятые при проведении указанных процедур не участвовали.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: