№ 2-68/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 03 апреля 2019 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Н. 

при секретаре Смирновой Н.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-68/2019 по иску ФИО1 к колхозу имени Калинина о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, колхозу имени Калинина, в котором просит признать за ним, ФИО1, право собственности на квартиру в двухквартирном доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 90,6 кв.м. 

Свои требования истец мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ, колхозом имени Калинина истцу была предоставлена для проживания квартира, общей площадью 90,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями. 

Спорный жилой дом строился за счет средств колхоза имени Калинина и введен в эксплуатацию в 1987 году.

На момент продажи спорной квартиры истцу, она стояла на балансе колхоза имени Калинина, однако, зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение колхоз не мог из-за отсутствия технической документации на дом и акта ввода дома в эксплуатацию, а так же из-за отсутствия денежных средств.

16.08.2018 года, в связи с принятием колхозом решения продать указанную квартиру в собственность истцу, комиссия в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 произвела оценку квартиры на сумму 59000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт, утвержденный председателем колхоза ФИО8. 

16.08.2018 года, между колхозом имени Калинина и ФИО1 был заключен договор купли продажи №, по которому колхоз имени Калинина продал в собственность истцу спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а истец купил указанную квартиру за 59000 рублей. 

Однако Управление Федеральной регистрационной службы отказывается зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную жилую площадь на имя истца, так как колхоз имени Калинина не может доказать свое право распоряжаться указанным имуществом.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО7, действующая на основании ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, на удовлетворении иска настаивали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика колхоза имени Калинина в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Председатель колхоза ФИО8, действующий на основании прав по должности, направил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление, в котором иск ФИО1 признал полностью, указал о добровольности сделанного заявления о признании иска и о том, что последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела (л.д.26). 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, как не противоречащего закону и не нарушающего права и законные интересы других лиц, и вынесении решения об удовлетворении иска ФИО1 полностью.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно данным паспорта истца и справке колхоза имени Калинина, истец ФИО1 проживает в квартире, находящейся по адресу 

<

адрес>, зарегистрирован в ней по месту жительства 17.07.2002г.. Год постройки дома- 1987 г. До 16.08.2018 года указанная квартира являлась собственностью колхоза имени Калинина, и стояла на балансе указанного колхоза.

Учитывая давность проживания истца ФИО1 в спорном жилом помещении, а так же учитывая, что законность его вселения в указанную выше квартиру ответчиком не оспаривается, суд считает, что вселение истца ФИО1 в спорную квартиру произведено на законном основании.

Из объяснений истца и исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что квартира, общей площадью 90,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, строилась за счет средств колхоза имени Калинина. После приемки дома в эксплуатацию, дом и находящиеся в нем квартиры были поставлены на баланс указанного колхоза. В 2018 году, колхозом имени Калинина было решено продать спорную квартиру проживающему в ней истцу ФИО1, комиссионно произведена оценка квартиры на сумму 59000 рублей, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем колхоза ФИО8 (л.д.16).

16.08.2018 года, колхоз имени Калинина в лице председателя колхоза ФИО8, с одной стороны, и истец ФИО1, с другой стороны, подписали договор купли продажи №, по которому квартира, общей площадью 90,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность ФИО1 за 59000 рублей (л.д.8). О передаче квартиры от колхоза имени Калинина истцу ФИО1 составлен акт о приеме- передаче здания от 16.08.2018 года, подписанный сторонами (л.д.12-14). Согласно счет фактуры от 16.08.2018 года колхоза имени Калинина, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.08.2018г., кассовому чеку от 16.08.2018г., корешку чека на выдачу имущественного пая от 16.08.2018г., оплата за квартиру в размере указанной в договоре купли продажи № от 16.08.2018 года суммы, 59000 рублей, истцом ФИО1 произведена полностью (л.д.8,15). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны надлежащим образом исполнили условия договора. 

Из пояснения истца и уведомления о приостановлении «Государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета» Ишимского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тюменской области от 21.02.2019 года следует, что он обратился в компетентный орган с заявлением о регистрации сделки, однако регистрация права собственности на жилое помещение приостановлена до 21.05.2019г. ввиду отсутствия регистрации права собственности на указанное имущество за колхозом «имени Калинина» (л.д.7).

Информацией из реестра государственного имущества Тюменской области от 21.03.2019г. подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в реестре государственного имущества Тюменской области, учет которого возложен на Департамент имущественных отношений Тюменской области, не значится. Также, согласно информации от Территориального управления Росимущества в Тюменской области от 12.03.2019г., указанная квартира не значится в реестре Федерального имущества, учет которого возложен на МТУ Росимущества в Тюменской области.

Администрация Бердюжского муниципального района Тюменской области сообщила суду, что в реестре муниципального имущества Бердюжского муниципального района Тюменской области квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрирована. О своем намерении принять спорный дом на учет как бесхозяйный и признать его в последующем муниципальной собственностью администрация района не заявила (л.д.25).

Из пояснения истца и информации ответчика следует, что колхоз имени Калинина не мог зарегистрировать свое право собственности на дом в связи с отсутствием необходимой технической документации и денежных средств для ее изготовления.

Согласно статье 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Под сделками законодателем понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется с 1987 года и была построена за счет средств колхоза имени Калинина.

Согласно части 4 статьи 24 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего в период ввода дома в эксплуатацию, колхозы -это предприятия, имеющие обособленное от государства имущество и самостоятельный баланс.

Согласно статье 99 Гражданского Кодекса РСФСР и Типового Устава колхозов, имущество колхозов являлось его собственностью.

Действовавший по состоянию на 1987 год Гражданский Кодекс РСФСР не требовал регистрации вновь вводимых в эксплуатацию объектов недвижимости. Собственное имущество колхозов учитывалось на их балансе.

При таких обстоятельствах колхоз имени Калинина как балансодержатель имел преимущественное право оформления права собственности на дом по адресу: 

<

адрес> расположенные в нем квартиры, и реально осуществлял владение указанным имуществом.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 45.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы имели право продать или сдать в аренду жилой фонд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, дата постройки 1987 г., 16.08.2018 года, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и колхозом имени Калинина, продана последним истцу за 59000 рублей (л.д.8).

Других собственников жилое помещение не имеет.

Других лиц, претендующих на указанное жилье, нет.

В соответствии с техническим планом квартиры от 09.10.2018 года, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 90,6 кв.м. (л.д.9-10).

С учетом положений статей 218, 539, 550, 554 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора купли-продажи от 16.08.2018 года сторонами соблюдена, предмет договора сторонами определен, названный договор сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю и используется им в течение длительного времени, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по данному договору, у сторон не возникало. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что за истцом ФИО1 возможно признать право собственности на квартиру, общей площадью 90,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

О возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали, пояснив, что не желают взыскивать с ответчика данные судебные расходы, в исковом заявлении такое требование также не заявлялось.

Руководствуясь статьями 209, 213, частью 3 статьи 218, 223, 288, частью 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 14,194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившимся в 

<

адрес>, право собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 90,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд Тюменской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом. 

Судья Журавлева Е.Н.