№ 12-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 20 февраля 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что 17 декабря 2019 года в 10 час. 40 мин. на 242 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 17 декабря 2019 г. он был остановлен инспектором ГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенантом полиции ФИО2, который пояснил, что 16 декабря 2019 г. ФИО1 был остановлен инспектором ГИБДД и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор сообщил ему, что по факту отказа от освидетельствования 16 декабря 2019 г. он автоматически лишен водительских прав, так как отказ приравнивается к невыполнению законных требований должностного лица. Инспектор пройти освидетельствование ему не предлагал. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, данный протокол составлялся инспектором в служебном автомобиле, в котором находился он и инспектор ФИО2 При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали. При понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование. Объяснения понятых Т. и К.., были взяты до составления протокола об административном правонарушении. Оспаривая вину, ФИО1 указывает на допущенные должностным лицом и мировым судьей процессуальные нарушения и существенные недостатки, а именно : инспектором указаны разные адреса понятых для исключения участия понятых в судебном разбирательстве; отсутствие видеозаписи в материалах дела; необоснованное указание мировым судьей на наличие видеозаписи при совершении процессуальных действий; отсутствие в ПДД РФ вмененного пункта 2.32; свидетелям не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не могли быть использованы судом при вынесении постановления. Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.57), в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.58).

Должностные лица инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании суда вышестоящей инстанции пояснили, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 было остановлено с целью проверки документов в виду наличия ориентировки от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке документов у данного водителя были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему предложено пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО1 отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись. Также указали, что видеозапись при составлении протокола и иных процессуальных документов не велась, к материалам дела не приобщалась. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что 17 декабря 2019 года в 10 час. 40 мин. на 242 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснениями К.. (л.д.6); объяснениями Т. (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно, исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей не выявлено. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 без видеофиксации, поскольку участвовали понятые, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, все представленные доказательства, были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод привлекаемого лица о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, объяснениями понятых.

Неверное указание мировым судьей в постановлении на наличие видеозаписи при совершении действий, предусмотренных ст.28.2,28.3 КоАП РФ, расцениваю как техническую ошибку, не влияющую на квалификацию совершенного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении 17 декабря 2019 года ему не было предложено пройти освидетельствование на месте и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО1 не представлено суду вышестоящей инстанции каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные административным органом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.Б.Лешкова

Копия верна:

Судья С.Б.Лешкова