Уголовное дело №1-39/2025

УИД: 48RS0010-01-2024-002658-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 04 марта 2025 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего – судьи Трубицыной И.А., при секретаре Никифоровой Е.В., помощнике судьи Колядиной О.В., с участием государственных обвинителей Иванова С.В., Шабунина В.А., Пузикова А.И., подсудимого ФИО1, защитника Никитенко Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 29.10.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В период с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут 05.10.2024 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, реализуя имевшийся у него преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком №, и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение запрета, установленного п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял указанным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения.

В указанное выше время ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком №, в районе 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в 23 часа 05.10.2024 он был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, после чего был доставлен в ОМВД России по Грязинскому району, расположенный по адресу: 

<

...>, где инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 в 23 часа 50 минут 05.10.2024 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал, и показал, что 05.10.2024 примерно в 18 часов на принадлежащем ему автомобиле «Богдан 2110» гос.номер № поехал погулять в 

<

адрес>, затем там выпил две бутылки алкогольного коктейля. Примерно в 22 часа решил поехать домой. Когда он ехал в сторону дома по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, у которых возникли подозрения, что он может находиться в состоянии опьянения, в связи с чем его в присутствии понятых отстранили от управления автомобилем. Для освидетельствования его доставили в отдел полиции, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ДПС составили необходимые документы, в которых он написал об отказе от медицинского освидетельствования, после чего, поехал домой. Автомобиль у него изъяли.

Суд доверяет показаниям подсудимого и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. 05.10.2024 в 20 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России про Грязинскому району ФИО12 Они несли службу на территории 

<

адрес>. Около 22 часов 10 минут 05.10.2024, когда они двигались на служебном автомобиле, на кузов которого нанесены опознавательные надписи ОМВД России по Грязинскому району по автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону г.Грязи Липецкой области, то увидели, что навстречу их автомобилю движется автомобиль «Богдан 2110» черного цвета. Ими было принято решение об остановке указанного автомобиля с целью проверки документов управляющего им лица. Остановив служебный автомобиль на обочине дороги в районе 

<

адрес>, они включили на автомобиле проблесковые маячки и звуковой сигнал, подавая, таким образом, сигнал об остановке водителю автомобиля «Богдан 2110». Водитель автомобиля «Богдан 2110», съехал на обочину дороги и остановил свой автомобиль рядом с их служебным автомобилем. Выйдя из служебного автомобиля, он подошел к автомобилю «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился молодой человек, имя которого, как ему впоследствии стало известно, ФИО1. Он представился и попросил ФИО1 предъявить свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО1 предъявил ему документы на автомобиль, согласно которым он являлся собственником автомобиля «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком № и водительское удостоверение на свое имя. В этот момент к ним подошел инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО12 В ходе общения с ФИО1 возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него был сильный запах алкоголя изо рта, и он пошатывался. В связи с указанным обстоятельством было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С этой целью инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО12 в качестве понятых были приглашены двое граждан Свидетель №1 и Свидетель №2, которые следовали на своих автомобилях по автомобильной дороге мимо них. В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены причины его отстранения от управления транспортным средством, а также ст.51 Конституции РФ. Понятым были разъяснены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, а также их права. После этого им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С протоколом были ознакомлены понятые и ФИО1 Ни от кого из присутствующих замечаний на протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не поступило, и они все его подписали. Затем понятые уехали, а ФИО1 им и инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО12 был доставлен в ОМВД России по Грязинскому району по адресу: 

<

...>, с целью дальнейшего составления в отношении него административного материала. В ОМВД России по Грязинскому району, ФИО1 было предложено пройти в кабинет, находящийся на первом этаже отдела полиции, с целью проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, понятые не приглашались, данная процедура и события, которые происходили при этом, фиксировались им на камеру сотового телефона. После разъяснения ФИО1 ст.51 Конституции РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, от которого он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен и в котором указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В указанном протоколе ФИО1 расписался, при этом от него никаких замечаний не поступило. Далее ФИО1 был проверен им по базе данных ФИС ГИБДД - М. Согласно имеющейся в базе данных ФИС ГИБДД - М информации, ФИО1 29.10.2023 мировым судьей Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. После составления всей необходимой документации, им был написан рапорт об обнаружении в действиях ФИО13 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и материал проверки был передан в ОД ОМВД России по Грязинскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.26-29).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного дознания (л.д.39-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 05.10.2024 года около 23 часов, точного времени он не вспомнит, он на личном автомобиле «КИА К5» гос.номер №, проезжал по 

<

адрес>, где его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятого при отстранении гражданина от управления транспортным средством, на что он согласился. Он вместе с сотрудником ГИБДД и еще одним молодым человеком, как он понял вторым понятым, которого сотрудник полиции остановил до него, подошли к служебному автомобилю ГИБДД, стоящему на обочине проезжей части автомобильной дороги. На небольшом расстоянии от автомобиля сотрудников ГИБДД находился автомобиль марки «Богдан 2110» черного цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Около автомобиля сотрудников ГИБДД находился еще один сотрудник ГИБДД и молодой человек в гражданской одежде, как впоследствии ему стало известно, ФИО1, который ему ранее был не знаком, он видел его впервые. Никаких неприязненных отношений он к нему не испытывает. Было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя изо рта, и он пошатывался. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у них имеются основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и его необходимо отстранить от управления транспортным средством. Затем один из сотрудников ГИБДД разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности и пояснил им, что они должны наблюдать за происходящим. ФИО1 также было разъяснено, что он отстраняется от управления автомобилем за управление в состоянии опьянения. После чего сотрудник ГИБДД стал составлять протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Когда протокол был составлен он, другой понятой и ФИО1 расписались в нем собственноручно, предварительно с ним ознакомившись. Никаких замечаний относительно составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством, ни от него, ни от другого понятого, ни от ФИО1 не поступило. После того, как сотрудники ГИБДД составили всю необходимую документацию, он уехал домой. Что происходило дальше, ему не известно (л.д.44-46).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного дознания (л.д.48-50).

Согласно составленным свидетелем ФИО11 протоколам 05.10.2024 в районе 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Богдан 2110» г.р.з. №, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он управляет им в состоянии опьянения (л.д.7); 05.10.2024 ФИО1 доставлен в ОМВД России по Грязинскому району (л.д.8), где ему свидетелем ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.9). 14.10.2024 транспортное средство – автомобиль «Богдан 2110» г.р.з. № задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.68-71). Направление осуществлялось с применением видеозаписи (л.д.38). Согласно рапорту от 05.10.2024 в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.3-4).

Суд принимает во внимание показания свидетелей, т.к. они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. 

В совокупности с перечисленными доказательствами о наличии вины ФИО1 в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствуют: постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 29.10.2023, которым ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.98); протокол осмотра места происшествия от 29.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> (л.д.23-25); протокол выемки от 16.10.2024, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, имевшая место 05.10.2024 (л.д.32-33), протокол осмотра предметов от 16.10.2024, согласно которому осмотрен и просмотрен с участием ФИО1 и защитника компакт-диск, на котором зафиксирована процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, имевшая место 05.10.2024 (л.д.34-36).

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи от 29.10.2023 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. После остановки транспорта и доставления в отдел полиции, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлено согласно правилам, утвержденным Правительством РФ. 

При этом, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи от 29.10.2023 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление им не обжаловалось, вышестоящей инстанцией не отменялось, вступило в законную силу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного судом не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в пользу подсудимого, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также по месту работы - положительно, у врачей нарколога и психиатра на учетах не состоит, на стационарном лечении в психоневрологической больнице не находился, под диспансерным наблюдением не состоит, работает (л.д.93-94,95-96,100,101,102,103,106,108).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку указанное обстоятельство не установлено при рассмотрении уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности виновного, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 следует назначить штраф, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления. 

Основания для применения норм ст.62 ч.1, 64, 15 ч.6 УК РФ отсутствуют.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что применительно к санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальными издержками признаны уплаченные за защиту ФИО1 адвокату денежные средства в размере 6920 рублей в ходе предварительного дознания (л.д.118). Суд полагает взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, он молод, имеет официальный источник дохода, иждивенцев не имеет, об имущественной несостоятельности не заявлял.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы закона введены в УК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ, вступившими в действие с 25.07.2022.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Судом установлено, что автомобиль марки «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, VIN: №, номер кузова №, находится в собственности ФИО1 (л.д.13-14) и он использовал этот автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г.Липецк, БИК ТОФК 014206212, единый казначейский сет 40102810945370000039, УФК по Липецкой области (ОМВД России по Грязинскому району), ИНН 

<

***>, КПП 480201001, казначейский счет 03100643000000014600, КБК 18811603127019000140, УИН 18854824010030004878, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Богдан 2110» с государственным регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, VIN: №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Трубицына