Дело № 2- 1543/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Стороженко Н.С.

При секретаре Лобач Л.П.

С участием:

Истца ФИО1

Представителя истца ФИО1 - адвоката Бабичева С.Г., предоставившего удостоверение № выданного УМЮ/УФРС по СК от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителя ответчика ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника №" - по доверенности адвоката Нарыковой И.И., предъявившей удостоверение № выданного УМЮ/УФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника №" о признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника №" о признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что она работала в ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника №" в должности медицинской сестры на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медицинской сестры отделения узких специалистов терапевтического профиля.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание о расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о дисциплинарном взыскании №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласной с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника №" о признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила суду, что с 2009 года она работала в ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника №" в должности медсестры у врача-офтальмолога, в 2010 или 2011 годах всех специалистов в поликлинике объединили и создали отделение узких специалистов терапевтического профиля. С этого времени она стала работать медицинской сестрой в отделении узких специалистов терапевтического профиля на той же должности - медсестра у врача офтальмолога.

Приказом главного врача ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника №" №-п от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - неоказание помощи больному. С этим приказом она была не согласна, но в судебном порядке его не оспаривала и в настоящее время оспаривать не собирается.

Приказом главного врача ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника №" №-п от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был, расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о дисциплинарном взыскании №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из текста приказа, факт нарушения ею должностных обязанностей был установлен на основании вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором истец была осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ, но при этом приговором не установлено никаких нарушений ею должностных обязанностей медсестры отделения узких специалистов. В приказе об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится сведений о том, какой пункт инструкции истцом был нарушен.

С должностными обязанностями за 2014 год ее не знакомили, подпись под должностными обязанностями и дополнительным трудовым соглашением за 2014 год не ее.

Она знакомилась только с должностными инструкциями за 2010 и 2016 годы и подписывалась в их ознакомлении.

Поскольку она не была ознакомлена с должностными обязанностями в 2014 году и приказ об увольнении немотивирован, оснований для расторжения трудового договора по инициативе администрации не имелось, приказ является незаконным и подлежит отмене.

Просит суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника № 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с занимаемой должности медицинской сестры отделения узких специалистов терапевтического профиля ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника № 

<

адрес>" и обязать главного врача ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника № 

<

адрес>" восстановить ее в должности медицинской сестры отделения узких специалистов терапевтического профиля ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника № 

<

адрес>".

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца адвокат Бабичев С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника № 

<

адрес>" по доверенности адвокат Нарыкова И.И. исковые требования не признала и пояснила суду, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о дисциплинарном взыскании №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей имело место быть и подтверждается следующим.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение надлежащим образом должностных обязанностей. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись и на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п, взыскание не было погашено.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание о расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для такого вида дисциплинарного взыскания послужило следующее. Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ за подделку официального документа - медицинской справки, предоставляющей права и освобождающей от обязанностей. Приговор вступил в законную силу в феврале 2017 года. 

Должностной инструкцией медсестры ФИО1 не предусмотрена обязанность по выдаче медицинских справок освобождающих от трудовых обязанностей, таким образом, ФИО1 нарушена должностная инструкция, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Утверждения ФИО1 о том, что ее не знакомили с должностной инструкцией в феврале 2014 года и ее роспись в инструкции поддельная -надуманные. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное трудовое соглашение №. Согласно п. 1 указанного соглашения, работник обязуется лично выполнять трудовые обязанности медицинской сестры узкого профиля в соответствии с должностной инструкцией, которая является приложением к настоящему дополнительному соглашению и его неотъемлемой частью. Данное дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, ФИО1 оба экземпляра соглашения и должностной инструкции были подписаны ДД.ММ.ГГГГ и один экземпляр получен на руки. При таких обстоятельствах, ФИО1 однозначно была ознакомлена с должностной инструкцией в феврале 2014 года.

Также работодателем была соблюдена процедура увольнения - ФИО1 было предложено дать объяснение, от чего она отказалась, что подтверждается соответствующим актом. Было получено согласие профсоюзного комитета. ФИО1 также была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, однако последняя отказалась от подписи об ознакомлении, о чем был составлен соответствующих акт. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров был издан приказ №-к об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО1 в день издания приказа была ознакомлена с ним, но от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Утверждения ФИО1 о том, что в нарушение требований трудового законодательства, ей не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами. Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., то есть после издания приказа о ее увольнении. 

Таким образом, у работодателя были все основания для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения была соблюдена и оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника №" о признании незаконным дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 работала в ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника №" в должности медицинской сестры на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61). Как следует из Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1 был, расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о дисциплинарном взыскании №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Неоднократное неисполнение истцом ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается следующим:

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - неоказание медицинской помощи пациенту (л.д.90 ). 

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью и на момент увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскание не было погашено или отменено, а также не обжаловано в судебном порядке.

Проверяя законность обжалуемого ФИО1 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд одновременно проверил законность приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 не обжаловался в судебном порядке, поскольку приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для издания оспариваемого приказа. 

Судом установлено, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, медицинская сестра отделения узких специалистов терапевтического профиля ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ за подделку официального документа - медицинской справки, предоставляющей права и освобождающей от обязанностей (л.д113-126).

Факт подделки на рабочем месте официального медицинского документа, установленный приговором суда, вступившем в законную силу, свидетельствует о нарушении ФИО1 должностной инструкции медицинской сестры отделения узких специалистов терапевтического профиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71), поскольку указанной должностной инструкцией и трудовым договором не предусмотрена обязанность по выдаче медсестрой каких либо медицинских справок, освобождающих от трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным нарушение должностной инструкции медсестрой ФИО1, что выразилось в ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное трудовое соглашение №. Согласно п. 1 указанного соглашения, работник обязуется лично выполнять трудовые обязанности медицинской сестры узкого профиля в соответствии с должностной инструкцией, которая является приложением к настоящему дополнительному соглашению и его неотъемлемой частью (л.д.62-67).

Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, ФИО1 оба экземпляра соглашения и должностной инструкции были подписаны и полученены.

Доказательств обратного истцом ФИО1 не представлено. 

Из приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 на момент подделки официального документа - медицинской справки знала о своих должностных обязанностях. 

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры отделения узких специалистов терапевтического профиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив должностную инструкцию, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что должностные обязанности медсестры ФИО1 на момент дисциплинарного проступка не менялись и не дополнялись.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что ее не знакомили с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и ее подпьсь в инструкции выполнена не ей и она не знала о своих должностных обязанностях, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не принимаются судом.

Доводы истца ФИО1 о том, что при вынесении решения необходимо принять во внимание заключение Краевого комитета 

<

адрес>вой организации Профессионального союза работников здравоохранения РФ, указывающих на незаконность оспариваемого приказа - несостоятельны и не принимаются судом по следующим основаниям.

Поскольку спор о законности (незаконности) наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе рассматривается в судебном порядке, письменное требование Краевого комитета 

<

адрес>вой организации Профессионального союза работников здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказов №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 в должности медицинской сестры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и предоставлении отпуска по уходу за ребенком не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, письменное требование Краевого комитета 

<

адрес>вой организации Профессионального союза работников здравоохранения РФ № датировано ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о небрежности при проведении "правовой экспертизы" и оформления ее результатов в письменном виде.

Из указанного требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по жалобе ФИО1 была проведена правовая экспертиза. 

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 10-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) и п. 4.11 Типового положения о правовой инспекции труда профсоюзов, являющегося Приложением № к Постановлению Исполкома Федерации независимых профсоюзов России "О внесении изменений в Типовое положение о правовой инспекции труда профсоюзов", правовой инспектор труда профсоюзов вправе осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде и обязан проводить правовую экспертизу исключительно в отношении проектов законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих социально-трудовые права работников, а также права профсоюзов, что свидетельствует о том, что в компетенцию профсоюзов не входит проведение правовой экспертизы приказов, издаваемых работодателями. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, то есть по своей вине ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности (занималась деятельностью, не предусмотренной трудовым соглашением и должностными обязанностями), что подтверждается приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дисциплинарный проступок, в силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ и с учетом непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, является основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Требования ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, были соблюдены и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по запросу ответчика Промышленным районным судом была представлена копия приговора в поликлинику (л.д. 137).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача поликлиники № ФИО3 от заместителя главного врача ФИО4 поступила служебная записка о вступлении приговора суда в отношении ФИО1 в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно было предложено представить объяснение (л.д.94). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило обращение, в котором она просит разъяснить на каком основании ей необходимо представить объяснение и все объяснения имеются в материалах уголовного дела (л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены требования законодательства о представлении объяснения и повторно было предложено их представить в течении 2-х рабочих дней (л.д95).

Однако объяснение представлено не было, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрация поликлиники обратилась в профком о даче мотивированного мнения профсоюза по проекту приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. профкомом было дано мотивированное мнение о законности приказа и возможности увольнения ФИО1 по указанной статье (л.д.99-100).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. был издан приказ №-п об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении, однако последняя отказалась от подписи об ознакомлении, о чем был составлен соответствующих акт (л.д.102). 

Истец ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ после его издания, сфотографировала его на сотовый телефон, но от подписи отказалась, так как ей необходимо было время для изучения данного приказа.

Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 106).

Доводы ФИО1 о том, что ее не знакомили с данным приказом судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, более того, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. ФИО1 была ознакомлена с приказом, но от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.106).

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований трудового законодательства ей не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103). Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин., то есть после издания приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство истцом ФИО1 не представлено. 

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел вину работника предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе и те обстоятельства, что действия ФИО1, выразившиеся в подделке официального документа на рабочем месте - медицинской справки, предоставляющей права и освобождающей от обязанностей, повлекли для организации неблагоприятные последствия, выразившиеся в умалении деловой репутации медицинского учреждения. 

Приказ о дисциплинарном взыскании №-П от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на нарушение должностных обязанностей ФИО1 При этом суд считает, что необходимости указывать конкретный пункт должностной инструкции не имеется, поскольку ФИО1 совершены действия на рабочем месте не предусмотренные ни трудовым соглашением, ни должностной инструкцией, что является ненадлежащем исполнением должностных обязанностей по вине работника. Согласно вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, необходимости в назначении служебного расследования не имелось.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

С учетом того, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 закончено ДД.ММ.ГГГГ, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу ФИО1 нарушены не были.

Таким образом, поскольку, к ФИО1 ранее было применено дисциплинарное взыскание, которое на момент неисполнения ей без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено, имеет место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, увольнение истца ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правомерным и оснований для признания ее увольнения незаконным у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 81, 192, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника № 

<

адрес>" о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника № 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО1 с занимаемой должности медицинской сестры отделения узких специалистов терапевтического профиля ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника № 

<

адрес>" и обязывании главного врача ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника № 

<

адрес>" восстановить ФИО1 в должности медицинской сестры отделения узких специалистов терапевтического профиля ГБУЗ СК "Городская клиническая поликлиника № 

<

адрес>" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Стороженко Н.С.