78RS0002-01-2024-006746-49

Дело № 2-861/2025 04 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» о возмещении ущерба в размере 419 051,43 рубля в пользу ФИО1, 139 683,81 рубль в пользу ФИО2, взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 50 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 520,88 рублей, нотариальных расходов по 1 700 рублей в пользу каждого истца, расходов по оценке в размере 13 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 декабря 2023 года произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, причиной залива ненадлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества МКД. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора. 

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доля).

МКД находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района». 

Из актов управляющей организации следует, что 11 декабря 2023 года в квартире истцов произошел залив в связи с течью стояка ГВС (л.д.28).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение обязанностей обществом по содержанию общего имущества МКД, поскольку причиной залива является ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества.

С целью подтверждения размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» (л.д.29-83), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 558 735,25 рублей.

Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что причиной залива может быть перепланировка вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8, а также сослался на завышенный размер установленного ущерба. 

Доказательств, подтверждающих иную причину залива или иной размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела хоть и заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, однако после возложения судом на общество обязанности осуществить внесение денежных средств на депозит УСД по Санкт-Петербургу в следующее судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от доказывания обстоятельств отсутствия своего противоправного поведения и иного размера ущерб, а потому обстоятельство ненадлежащего исполнения управляющей организацией является установленным.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом в материалы дела заключением специалиста, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 558 735,25 рублей, который подлежит взысканию в соответствии с заявленными требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными. 

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора содержания МКД, нарушены права истцов, как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов суд с учетом длительности и характера нарушения прав и на основании представленных в материалы дела доказательств, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов составляет по 5 000 рублей в пользу каждого. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд с учетом установленного нарушения прав истцов как потребителей услуг ответчика, полагает возможным взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 212 025,71 рубль, в пользу ФИО2 в размере 72 741,9 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 520,88 рублей, нотариальные расходы в сумме 3 400 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 13 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу ФИО1 в счет возмещению ущерба 419 051,43 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 520,88 рублей, штраф в размере 212 025,71 рубль. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в пользу ФИО2 в счет возмещению ущерба 139 683,81 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 13 000 рублей, штраф в размере 72 741,90 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2025