Уг. дело 

<

номер>

УИД 

<

номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 мая 2020 года 

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Целинного района Алтайского края Шайтановой И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> края от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток. 

В период времени с 22 часов 00 минут 

<

дата> до 03 часов 09 минут 

<

дата> ФИО1, находясь в 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в названный период времени, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, стал управлять автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, двигаясь по автодороге 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения. 

<

дата> в 03 часа 09 минут на 81 километре автодороги 

<

адрес>» 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный», после чего в 03 часа 33 минуты 

<

дата> ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора «

<

данные изъяты>» 

<

номер> в 03 часа 39 минут 

<

дата> у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,560 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей данной статьи. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: 

- показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.35-37); показаниями свидетелей К., Б., Х. (л.д. 67-68, 69-70, 71-72); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (л.д. 12-17); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.7); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> с чеком от алкотектора «

<

данные изъяты>» 

<

номер> с результатом 0,560 мг/л (л.д.8,9); постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> края от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> (л.д.52), протоколом обыска (выемки) от 

<

дата> (л.д.74-76); протоколами осмотров предметов от 

<

дата> и 

<

дата> (л.д. 77-78, 80-81), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> и 

<

дата> (л.д. 79, 84); иными документами – сообщением о происшествии от 

<

дата> (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» от 

<

дата> (л.д.5). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, дающими основания постановить в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом, вывод о юридической оценке совершенного подсудимым деяния основан на том, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, воспитывает семерых малолетних детей. Жалоб от жителей села на него не поступало, в общественных местах ведет себя достойно, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый и добросовестный работник. 

Согласно справкам КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращался. 

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний, чем он облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, а также наличие семерых малолетних детей у виновного, молодой возраст подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Объяснение ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 19) по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, судом не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования расследованию преступления и, соответственно, в качестве смягчающего обстоятельства. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD-диск хранить при уголовном деле, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, хранящийся на специализированной стоянке - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику. 

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подписано