Дело № 2-955/2020 

УИД 52RS0№-12

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 22 сентября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Мининой Н.Н., 

при помощнике судьи Головановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Семья» о расторжении договора о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к КПК «Семья» о расторжении договора от 17.08.2018 г., взыскании денежных средств в размере 417866 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 17.08.2018 г. он заключил договор № 0105/HH о передаче личных сбережений с КПК «Семья», по условиям которого: 

п.1.1. «Пайщик» передает в «КПК» личные сбережения путем внесения денежных средств в кассу «КПК» в размере 417866 руб., что составляет 60% от стоимости автомобиля автомашиной LADA VESTA GLA200 VIN №, стоимостью 696442 руб., в соответствии с условиями бонусной программы «Новый автомобиль со скидкой до 40%» до 01 июня 2019 г. включительно, с выплатой процентов на сумму личных сбережений в размере 0,01% процентов годовых, без капитализации процентов, без пополнения, без частичного снятия.

Бонусная программа: срок размещения личных сбережений в размере 60% от стоимости автомобиля 12 месяцев.

По окончании срока действия договора о передаче личных сбережений автомобиль переходит в собственность Пайщика, на период действия договора о передаче личных сбережений Пайщик пользуется автомобилем на основании доверенности. 

Согласно п. 1.4 «Пайщик» сохраняет право собственности на передаваемые в «КПК» личные сбережения; п.2.2.1 по истечении срока действия настоящего «Пайщик» вправе истребовать по заявлению передачу права собственности на автомобиль; п.3.3 в случае нарушения «КПК» обязательств п.2.1 настоящего Договора «КПК» несет ответственность перед Пайщиком как за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

<

дата> он внес денежные средства в кассу КПК «Семья» в размере 417866 руб., 

<

дата> ему в автосалоне был передан автомобиль LADA VESTA GLA200 VIN №, что подтверждается актом приема-передачи.

В марте 2019 года у него автомобиль LADA VESTA GLA200 VIN № забрала лизинговая компания ООО «РЕСО-Лизинг», которая являлась собственником транспортного средства.

09.04.2020 г. им в адрес КПК «Семья» была направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик КПК «Семья» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчик КПК «Семья» не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представил возражения по заявленным требованиям, из которых следует, что требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено быть не может, поскольку истец временно владел и пользовался транспортным средством, полученным в лизинг ответчиком, за что взимается плата, предусмотренная договором лизинга, и размер этой платы по состоянию на 15.09.2020 г. уплачен не полностью, задолженность лизингополучателя, а значит, и истца, как лица, фактически использующего ТС, составляет 229817,65 руб. Действия ответчика являются явно недобросовестными, поскольку ТС передано истцу в пользование в нарушение запрета, прямо предусмотренного в договоре лизинга. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, осознавая, что ТС стоит 696442 руб., истец рассчитывал получить его в собственность за 60% от стоимости, что невозможно с точки зрения разумного и законного гражданского оборота. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. 2. Кредитный кооператив помимо организации финансовой взаимопомощи своих членов вправе заниматься иными видами деятельности с учетом ограничений, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, при условии, если такая деятельность служит достижению целей, ради которых создан кредитный кооператив, соответствует этим целям и предусмотрена уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на оснований договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" (пп.2 п.1 ст.4).

Согласно ст.30 указанного Федерального закона, для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что 17.08.2018 г. между ФИО2 и КПК «Семья» (ИНН 

<

***>) был заключен договор № 0105/HH о передаче личных сбережений пайщика в филиал КПК «Семья» 

<

адрес>, по условиям которого: «Пайщик» передает в «КПК» личные сбережения путем внесения денежных средств в кассу «КПК», в размере 417866 руб., что составляет 60% от стоимости автомобиля LADA VESTA GLA200 VIN № стоимостью 696442 рублей, в соответствии с условиями бонусной программы «Новый автомобиль со скидкой до 40%» до 01 июня 2019 г. включительно, с выплатой процентов на сумму личных сбережений в размере 0,01% процентов годовых. Без капитализации процентов. Без пополнения. Без частичного снятия. 

По окончании срока действия договора о передаче личных сбережений автомобиль переходит в собственность Пайщика, на период действия договора о передаче личных сбережений Пайщик пользуется автомобилем на основании доверенности (п.1.1 Договора) 

«Пайщик» сохраняет право собственности на передаваемые в «КПК» личные сбережения (п.1.4 Договора).

По истечении срока действия настоящего «Пайщик» вправе: истребовать по заявлению передачу права собственности на автомобиль; не требовать возврата личных сбережений и использовать для дальнейшего осуществления финансовой взаимопомощи пайщиков путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи. (п.2.2.1 Договора)

17.08.2018 г. ФИО2 внес денежные средства кассу КПК «Семья» в размере 417866 руб., что подтверждается квитанцией от 17.08.2018 г. к приходно-кассовому ордеру № 42.

21.08.2018 г. ФИО2 был передан автомобиль LADA VESTA GLA200 VIN №, что подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2018 г.

В марте 2019 года у ФИО2 автомобиль LADA VESTA GLA200 VIN № забрала лизинговая компания ООО «РЕСО-Лизинг», которая являлась собственником транспортного средства.

Согласно данных МРЭО ГИБДД автомашина LADA VESTA GLA200 VIN № в период с 27.07.2018 г. по 02.11.2019 г. находилась в лизинге у ООО «Балахна Дорстрой», лизингодатель ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ». С 02.11.2019 г. собственником автомобиля является ФИО3 

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

09.04.2020 г. истцом в адрес КПК «Семья» была направлена претензия, с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком КПК «Семья» условия договора №/НН от 17.08.2018 года, заключенного с ФИО2 о передаче истцу в собственность автомобиля LADA VESTA GLA200 VIN № по окончанию срока действия договора выполнены не были.

Автомобиль LADA VESTA GLA200 VIN № в собственность ФИО2 до настоящего времени не передан.

Кроме того, из представленных суду сведений, в том числе из МРЭО ГИБДД, не следует, что у КПК «Семья» на момент заключения договора 17.08.2018 г. в силу закона либо договора имелось право распоряжения автомобилем LADA VESTA GLA200 VIN №, в связи с чем правовых оснований для истребования передачи права собственности на автомобиль, в соответствии с п.2.2.1 договора №/НН от 17.08.2018 г. у истца не имеется.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

По смыслу ст.12 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по соглашению сторон по истечении срока договора лизинга или до его истечения договора лизинга.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 о расторжении договора №, заключенного 17.08.2018 года между КПК «Семья» и ФИО2, о передаче личных сбережений пайщика в филиал кредитного потребительского кооператива «Семья» и взыскании с КПК «Семья» денежных средств в размере 417866 руб., внесенных в качестве личных сбережений пайщика по Договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере 417866 руб. ввиду наличия задолженности лизингополучателя в размере 229817,65 руб. подлежат отклонению, поскольку истец ФИО2 стороной договора финансовой аренды (лизинга) №НН-БДС/02/2018 от 

<

дата>, по которому числится задолженность, не является. Сведений о наличии каких-либо правоотношений между ФИО2 и ООО «РЕСО-Лизинг» в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме того, как следует из отзыва третьего лица, указанная сумма задолженности уже взыскана с ответчика решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-295119/2019. 

Довод третьего лица о недобросовестном поведении истца объективно ничем не подтвержден, в связи с чем также подлежит отклонению. 

При разрешении заявленных требований, доводы представителя истца о применении к спорным правоотношениям положений закона «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что договор №/НН о передаче личных сбережений пайщика от 17.08.2018 года в КПК «Семья» заключен между КПК «Семья» и пайщиком ФИО2 Предметом деятельности кооператива является прием личных сбережений и денежных средств членов кооператива, предоставление займов членам кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям с членством истца в кредитном кооперативе законодательство о защите прав потребителей не применяется и оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО2 представлены: договор об оказании юридических услуг, заключенный 03.03.2020 г. с ФИО1, и распиской о получении денежных средств в сумме 25000 руб. за подготовку и подачу претензии в КПК «Семья», подготовку и подачу искового заявления в суд. 

Принимая во внимание категорию дела, обстоятельства данного дела, фактический объем оказанных ФИО1 услуг в рамках договора об оказании юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает, что взысканию расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 10000 руб. 

В силу требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с КПК «Семья» в доход государства госпошлину в размере 13378,66 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор №/НН, заключенный 

<

дата> между Кредитным Потребительским Кооперативом «Семья» и ФИО2 о передаче личных сбережений пайщика в филиал Кредитного Потребительского Кооператива «Семья».

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Семья» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 417866 (четыреста семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Семья» в доход государства госпошлину в размере 13378,66 руб.

Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Судья Н.Н. Минина