Судья: Скрабачев П.Д. Дело № 22-1292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 октября 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Моисеева А.В. на постановление Кировского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 01 декабря 2025 года включительно. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Черных Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

02 октября 2025 года ФИО2 была задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

03 октября 2025 года следователь 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> с согласия руководителя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Моисеев А.В., находя постановление суда в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Как указывает защитник, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, не признал. В представленных следователем в суд материалах отсутствуют какие-либо прямые доказательства его причастности к его совершению, поскольку даже из показаний свидетеля ФИО10 видно, что ФИО2 его не просил выполнять никаких заведомо незаконных действий, а инициатива в этом исходила от ФИО10 В связи с этим, даже если допустить что ФИО2 давал взятку, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291 УК РФ. Обвиняемый на момент совершения преступления не имел не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей, является гражданином 

<

адрес>, осуществляет трудовую деятельность у своего отца без оформления трудовых отношений, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда у него нет. Судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Судом не проверены факты угроз либо давления на свидетелей до задержания обвиняемого, а также попытки ФИО2 иным способом повлиять на расследование. Одна лишь тяжесть совершенного преступления не могла служить основанием для избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. На заданные относительно возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 вопросы следователь пояснила, что ей не проводился такой анализ. Указание суда на то, что он не сомневается в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, позволяет предположить, что суд предрешил вопрос о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что объективных сведений о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не предоставлено.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию. Оценка доводов обвиняемого о невиновности в компетенцию суда, рассматривающего вопрос об избрании меры пресечения, не входит. 

Судом исследовались и учтены данные о наличии у обвиняемого гражданства РФ, места жительства, его семейном положении, данные об отсутствии непогашенных и неснятых судимостей и другие сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

В то же время с учетом конкретных обстоятельств вмененного тяжкого коррупционного преступления, сведений о преступном проявлении обвиняемого в прошлом, связанном с незаконной рубкой лесных насаждений, отсутствии легального источника дохода и иных приведенных в постановлении суда данны, - суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по ходатайству следователя судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

В своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему более мягкой меры пресечения. 

Представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие обвиняемого сведения о наличии у него благодарностей законность и обоснованность решения об избрании меры пресечения под сомнение поставить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 03 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий