Дело № 2-3/2019 г.

УИД33RS0014-01-2018-001579-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

03 июня 2019 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «СТЕЛЛА» и ООО «Агат Виктория» ФИО2,

третьего лица ИП ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СТЕЛЛА», ФИО8, ООО «Пилот-М», ООО «Агат Виктория» о признании сделок недействительными и истребовании имущества,

установил:

АО ВТБ Лизинг обратилось к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СТЕЛЛА», ФИО8 о признании сделок недействительными и истребовании имущества 

Определением суда от 27 августа 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Пилот-М», ООО «Агат Виктория». 

Истец, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит

1. признать незаключенным договор купли-продажи № 348/КП от 22 мая 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Пилот-М», 

2. признать незаключенным договор купли-продажи № 2115 от 25 мая 2015 года между ООО «Пилот-М» и ФИО4, на основании которого приобретен автомобиль (данные изъяты),

3. признать недействительным договор купли-продажи 19/3028 от 31 мая 2015 года, на основании которого ФИО5 прибрел спорный автомобиль,

4. признать недействительным договор купли-продажи 05 АБ00000406 от 07 октября 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, на основании которого последний приобрел вышеуказанный автомобиль,

5. признать недействительным договор б/н от 17 октября 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5, на основании которого последний прибрел спорный автомобиль,

6. признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 13 декабря 2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО7, на основании которого последний прибрел спорный автомобиль,

7. признать недействительным договор купли-продажи № ТАВ0002439 от 15 декабря 2016 года, заключенный между ФИО7 и ООО «Агат Виктория», на основании которого ООО «Агат Виктория» прибрело спорный автомобиль,

8. признать недействительным договор купли-продажи №0212-17/00142 от 09 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Агат Виктория» и ООО «Стелла», на основании которого ООО «Стелла» прибрело спорный автомобиль,

9. признать недействительным договор купли-продажи 0220-18/000405 от 26 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Стелла» и ФИО8, на основании которого последний прибрел спорный автомобиль,

10. истребовать у ФИО8, и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль (данные изъяты)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" заключен договор купли-продажи № АЛК 37565/03, в соответствии с которым ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" взяло на себя обязательство передать АО ВТБ Лизинг право собственности на автомобиль (данные изъяты), а АО ВТБ Лизинг, в свою очередь, оплатить его в полном объеме.

18 мая 2015 года ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" передало АО ВТБ Лизинг право собственности на вышеуказанный автомобиль, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи. 28 апреля 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО3 заключен договор лизинга № АЛ 37565/03-15, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг взяло на себя обязательство передать автомобиль во временное владение и пользование сроком на 35 месяцев, а ИП ФИО3, в свою очередь, оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

18 мая 2015 года АО ВТБ Лизинг передало имущество ИП ФИО3 во временное владение и пользование, что подтверждается соответствующим актом.

27 июля 2017 года договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении № АЛ/18289 от 29 июля 2015 года.

В период действия договора лизинга и после его расторжения, вышеуказанное транспортное средство, было реализовано ответчиками и, в результате последовательных сделок по его продаже, имущество приобретено ФИО8 Вместе с тем, АО ВТБ Лизинг договор купли-продажи на спорный автомобиль не заключало, воли АО ВТБ Лизинг на передачу титула собственности ООО "Пилот-М" не было, в связи с чем, полагает, что в соответствии со ст.301, ст.302 ГК РФ вправе истребовать принадлежащее ему имущество.

Требование к ответчику ООО "Пилот-М" о признании незаключенным договора купли-продажи № 348/КП от 22 мая 2015 года заявлено ввиду отсутствия между ООО "Пилот-М" и АО ВТБ Лизинг соглашения о его заключении, подписании и передаче права собственности. При этом ООО "Пилот-М" признало факт не заключения с АО ВТБ Лизинг договора купли- продажи № 348/КП от 22 мая 2015 года и не передачи спорного автомобиля, а также заявило, что договор купли-продажи № 2115 от 25 мая 2015 года с ФИО4 не заключало, спорное имущество не передавало, подписи от имени представителя ООО "Пилот-М" и запись в ПТС выполнены не сотрудником компании, а неустановленным лицом.

Полагает, что в связи с незаключенностью договора купли-продажи № 348/КП от 22 мая 2015 года с ООО "Пилот-М", последующие договоры купли-продажи между ответчиками в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца АО ВТБ Лизинг ФИО1 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Пилот-М" в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск в части требований к ООО "Пилот-М" не признал, указав, что ООО "Пилот-М" спорный автомобиль у АО ВТБ Лизинг не приобретало, а также не продавало ФИО4 Собственником спорного автомобиля ООО "Пилот-М" никогда не являлось. В п.10 Договора с ФИО4 указаны банковские реквизиты ООО, однако, указанного расчетного счета у ООО "Пилот-М" не было и нет, общество никогда не являлось клиентом "АТБ" Банк ООО. Исходя из визуального изучения подписи ФИО9, генерального директора, расположенной на третьей странице договора и печати, якобы принадлежащей ООО "Пилот-М", можно сделать вывод, что не совпадает ни подпись ФИО9, ни печать организации.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили.

Представитель ответчиков ООО "Агат Виктория" и ООО "Стелла" ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что действительно 15 декабря 2016 года между ФИО7 (продавец) и ООО "Агат Виктория" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ТАВ0002439 спорного автомобиля, акт приема-передачи подписан сторонами 15 декабря 2016 года. В дальнейшем 09 февраля 2017 года между ФИО10" (продавец) и ООО "Стелла" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 0212-17/000142 спорного автомобиля. Акт приема- передачи был подписан сторонами 17 февраля 2017 года. Исходя из смысла действующих норм права, регулирующих спорные правоотношения, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Следовательно, требование истца об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения не может быть сопряжено с требованием о признании сделки недействительной.

Ответчик ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления.

Третье лицо ИП ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный автомобиль был похищен, при этом в автомобиле находились паспорт транспортного средства, договор лизинга, акт приема - передачи, все документы также забрали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" заключен договор купли-продажи № АЛК 37565/03, в соответствии с которым ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" взяло на себя обязательство передать АО ВТБ Лизинг право собственности на автомобиль (данные изъяты), а АО ВТБ Лизинг, в свою очередь, оплатить его в полном объеме.

18 мая 2015 года ООО "НИКА МОТОРС Холдинг" передало АО ВТБ Лизинг право собственности на вышеуказанный автомобиль, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи. 

28 апреля 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО3 заключен договор лизинга № АЛ 37565/03-15, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг взяло на себя обязательство передать автомобиль во временное владение и пользование сроком на 35 месяцев, а ИП ФИО3, в свою очередь, оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

18 мая 2015 года АО ВТБ Лизинг передало имущество ИП ФИО3 во временное владение и пользование, что подтверждается соответствующим актом.

27 июля 2017 года договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении № АЛ/18289 от 29 июля 2015 года.

Согласно представленным в материалы дела документам в период действия договора лизинга и после его расторжения, вышеуказанное транспортное средство было реализовано ответчиками в следующем порядке.

22 мая 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО "Пилот-М" заключен договор купли-продажи № 348/КП, согласно которому последнему передан в собственность автомобиля, (данные изъяты)

25 мая 2015 года заключен договор купли-продажи № 2115 между ООО «Пилот-М» и ФИО4, на основании которого последним приобретен вышеуказанный автомобиль (данные изъяты)

31 мая 2015 года заключен договор купли-продажи 19/3028, на основании которого ФИО5 прибрел спорный автомобиль.

07 октября 2016 года заключен договор купли-продажи 05 АБ00000406 между ФИО5 и ФИО6, на основании которого последний приобрел вышеуказанный автомобиль.

17 октября 2016 года заключен договор купли-продажи б/н между ФИО6 и ФИО5, на основании которого последний прибрел спорный автомобиль,

13 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи № 2 между ФИО5 и ФИО7, на основании которого последний прибрел спорный автомобиль,

15 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи № ТАВ0002439 между ФИО7 и ООО «Агат Виктория», на основании которого ООО «Агат Виктория» прибрело спорный автомобиль,

09 февраля 2017 года заключен договор купли-продажи №0212-17/00142 между ООО «Агат Виктория» и ООО «Стелла», на основании которого ООО «Стелла» прибрело спорный автомобиль,

26 февраля 2018 года заключен договор купли-продажи 0220-18/000405 между ООО «Стелла» и ФИО8, на основании которого последний прибрел спорный автомобиль, который в настоящее время находится в его владении и пользовании.

В обоснование заявленных требований АО ВТБ Лизинг указывает, что договор купли-продажи с ООО "Пилот-М" на спорный автомобиль фактически не заключался, волеизъявления на передачу права собственности АО на указанное транспортное средство не выражало.

При этом представитель ООО "Пилот-М" подтвердил, что договор купли-продажи автотранспортного средства (данные изъяты), ООО с АО ВТБ Лизинг не заключало, как и последующего договора купли-продажи № 2115 от 25 мая 2015 года с ФИО4, а подписи от имени представителя ООО "Пилот-М" и запись в паспорте транспортного средства автомобиля выполнены не сотрудником компании, а неустановленным лицом, расчетный счет ООО "Пилот-М" в "АТБ" Банк ООО, печать Общества, имеющиеся в договоре купли-продажи автомобиля, никогда не принадлежали ООО.

В подтверждение заявленных возражений ООО "Пилот-М" представлены суду сведения об открытии счетов ООО в банках - КБ "Рента-Банк", АКБ "ОБПИ" (ОАО), а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 2015 года, в которой отсутствует транспортное средство (данные изъяты).

ИП ФИО11 подтвердил суду, что вышеуказанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами вместе со всеми документами на автомобиль.

Определением Муромского городского суда от 30 ноября 2018 года по данному делу назначалась почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи генерального директора ООО "Пилот-М" в договоре купли-продажи, однако, указанное определение возвращено без исполнения ввиду невозможности дать заключение по данному делу.

По заявлению АО ВТБ Лизинг СО ОМВД России по району Ивановское г.Москвы 03 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, 14 ноября 2018 года АО ВТБ Лизинг признано потерпевшим по данному делу. Первоначально постановлением отдела МВД по району Строгино г.Москвы от 04 апреля 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Однако указанное постановление впоследствии отменено.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения АО ВТБ Лизинг помимо его воли на основании ничтожного договора купли-продажи № 348/КП от 22 мая 2015 года, поскольку он не был подписан сторонами сделки, фактически между ними не заключался, намерений совершить такую сделку стороны не имели, соглашений о продаже/покупке не заключали. Поэтому у ООО "Пилот-М" не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества отсутствовали. 

Кроме того, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Пилот-М" не заключало также и договор № 2115 от 25 мая 2015 года с ФИО4, о чем свидетельствуют расхождение реквизитов ООО и расчетных счетов, печати Общества - фактических и указанных в договоре, что подтверждается сведениями из банков об имеющихся расчетных счетах, образец фирменной печати общества, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 2015 года, в которой отсутствует транспортное средство (данные изъяты).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи № 348/КП от 22 мая 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Пилот-М» автомобиля (данные изъяты), договор купли-продажи № 2114 от 25 мая 2015 года между ООО «Пилот-М» и ФИО4 спорного автомобиля не заключались, и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из собственности АО ВТБ Лизинг помимо воли собственника и без его участия, суд приходит к выводу о том, что автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ФИО8 и передаче его собственнику АО ВТБ Лизинг.

При этом вопрос о добросовестности приобретателей спорного автомобиля в данном случае не имеет юридического значения, поскольку автомобиль выбыл из собственности АО ВТБ Лизинг помимо воли собственника, АО ВТБ Лизинг не имел намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение, не давал, договор купли-продажи с ответчиком ООО "Пилот-М" не заключал.

Одновременно с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи № 19/3028 от 31 мая 2015 года, на основании которого ФИО5 прибрел спорный автомобиль, № 05 АБ00000406 от 07 октября 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, б/н от 17 октября 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, № 2 от 13 декабря 2016 года между ФИО5 и ФИО7, № ТАВ0002439 от 15 декабря 2016 года между ФИО7 и ООО «Агат Виктория», №0212-17/00142 от 09 февраля 2017 года между ООО «Агат Виктория» и ООО «Стелла», № 0220-18/000405 от 26 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Стелла» и ФИО8

По смыслу вышеизложенных норм, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16".

Следовательно, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению данного имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом и вышеуказанными ответчиками отсутствовали договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, поскольку истец, не являясь стороной указанных договоров, не несет каких-либо обязанностей, связанных с применением последствий недействительности сделки, включая обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При таком положении, отсутствие у истца материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, с учетом заявленного истцом требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и его удовлетворения судом, права АО ВТБ Лизинг не подлежат защите в данном случае путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

Исходя из того, что автомобиль выбыл из владения ее законного собственника - АО ВТБ Лизинг помимо воли, суд отклоняет заявление ответчика ФИО8 об истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Утверждение ответчика ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности основано на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истец о нарушении права на указанный автомобиль узнал с момента вынесения постановления от 04 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а иск был направлен в суд 22 июня 2018 года, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб., с ответчика ФИО8 - в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи № 348/КП от 22 мая 2015 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Пилот-М» автомобиля (данные изъяты).

Признать незаключенным договор купли-продажи № 2115 от 25 мая 2015 года между ООО «Пилот-М» и ФИО4 автомобиля (данные изъяты)

Истребовать у ФИО8 и передать АО ВТБ Лизинг (данные изъяты)

Взыскать с ФИО4 в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля (данные изъяты),- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына