Судья Кононова Е.Л. Дело № 77-486

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 сентября 2017 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «СМП-43» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СМП-43» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировской области по использованию и охране земель ФИО2 от 25.05.2017г. по делу №26-17 Общество с ограниченной ответственностью «СМП-43» (далее - ООО «СМП-43») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «СМП-43» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2017 года жалоба возвращена ее подателю в связи с отсутствием полномочий в доверенности на обжалование постановления по делу об административном правнарушении.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, представитель ООО «СМП-43» ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения указывая, что в приложенной к жалобе доверенности содержаться все необходимые полномочия для представления интересов Общества в суде. Также, в жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова автор жалобы просит восстановить срок на обжалование указанного определения. 

В судебное заседание представитель ООО «СМП-43» не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2017г. подана в течение десяти суток со дня получения копии определения, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы рассмотрению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако, как верно установил судья районного суда, приложенная к жалобе (в копии) доверенность от 09.03.2017г. не содержит полномочия ФИО1 на подписание и подачу жалоб в интересах ООО «СМП-43» на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами.

Вместе с тем, к жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2017г., подписанной ФИО1 07.06.2017г., приложена копия доверенности от 25.05.2017г., которая непосредственно содержит полномочия ФИО1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №26-17 в интересах ООО «СМП-43». 

Таким образом, ФИО1 на момент подачи жалобы имела соответствующие полномочия на подписание жалобы и представление ее в суд.

В связи с изложенным, определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «СМП-43» ФИО1 удовлетворить, определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12 июля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить судье Ленинского районного суда г. Кирова.

Судья

Кировского областного суда Елсуков А.Л.