УИД: 36RS0020-01-2020-000686-25

№2-629/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 08 июля 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Колосовой И.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства и о возврате имущества

установил:

26 мая 2017г. между истцом и ответчиком заключен устный договор аренды транспортного средства марки МАЗ-6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № без экипажа, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель 26 мая 2017г. предоставил арендатору транспортное средство без экипажа во временное владение и пользование. В соответствии с условиями устного договора за пользование транспортным средством без экипажа арендатор обязан уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 60 000 рублей в конце каждого календарного месяца.

Однако ответчик только единожды оплатил истцу денежную сумму в размере 30 000 рублей. Просрочка уплаты арендной платы составила 35 месяцев и задолженность составляет 2 070 000 рублей.

Кроме того, ответчик, несмотря на свои обязательства о том, что он вернёт истцу автомобиль, до настоящего времени его не вернул. Поэтому обращается в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере 2 070 000 рублей. Обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство марки МАЗ-6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 594, 55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 842 рубля 97 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания иск поддержали и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, но в суд не явился по неизвестным причинам.

Истец и его представитель не возражали против вынесения заочного решения по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела приходит к следующему. 

Судом установлено, что 26 мая 2017г. между истцом и ответчиком заключен устный договор аренды транспортного средства марки МАЗ-6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № без экипажа, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодатель 26 мая 2017г. предоставил арендатору транспортное средство без экипажа во временное владение и пользование. В соответствии с условиями устного договора за пользование транспортным средством без экипажа арендатор обязан уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 60 000 рублей в конце каждого календарного месяца.

Однако ответчик только единожды оплатил истцу денежную сумму в размере 30 000 рублей. Просрочка уплаты арендной платы составила 35 месяцев и задолженность составляет 2 070 000 рублей.

Письменного договора при передаче транспортного средства между истцом и ответчиком не было. Впоследствии, между истцом и ответчиком возник сопор относительно данного автомобиля и природы сделки, совершенной в устной форме между ними. Из пояснений истца и его представителя следует, что между ними был заключен договор аренды автомобиля. Позиция ответчика не известна, так как он не явился в судебное заседание.

Сведений, у кого из сторон находится спорное транспортное средство на момент разрешения спора суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2018г. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что он передал ответчику автомобиль марки МАЗ-6501В9-8420-000, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № без экипажа, при этом между сторонами был заключен устный договор аренды автомобиля. По устным условиям которого ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячную арендную плату в размере 60 000 рублей, в конце каждого календарного месяца.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделок оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения, предполагающего передачу денежной суммы ответчиком истцу в качестве единовременной арендной платы за автомобиль в размере 30 000 рублей и сбережение имущества ответчиком за счет истца в результате неуплаты арендной платы, в судебное заседание не представлено.

Доказательств о заключении соглашения о выплате арендных платежей и обязательств по выплате арендных платежей ФИО3 перед ФИО1 суду не представлено, в связи с чем доказательств сбережения ответчиком за счет истца денежных средств не установлено. 

В нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточно доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в результате нахождения в его владении спорного автомобиля.

На основании представленных истцом доказательств и вышеуказанных правовых норм, суд установил, что арендные правоотношения между участниками спора отсутствуют и исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства и возврате имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья