Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-12374/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В., 

судей Боровой Е.А., Головнева И.В., 

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Радько Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Радько Р.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия,

установила:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Радько Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 26 января 2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Радько Р.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 197 000 руб. на приобретение земельного участка площадью 300 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - замели населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, и расположенного на нем жилого дома, площадью 48.7 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под залог объектов недвижимости. 

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в согласованном с истцом банке. Радько Р.В. за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность указанный объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2016, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 17103,94 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 16,50% годовых.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости объекта недвижимости посредством обращения взыскания на него. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. п. 5.4.1 п.п. «8» кредитного договора).

Начиная с 26.08.2016, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 90 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно Отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 декабря 2016 года ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 657 642 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2016; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на: земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, а также на жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 2 126 113 рублей 60 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с Радько Р.В. в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2016 по состоянию на 24.11.2016 в размере 1 259 332 руб. 30 коп., включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - 1 192 843 руб. 39 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 64 635 руб. 43 коп., сумму пени - 1 853 руб. 48 коп., а также взыскать с Радько Р.В. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму оплаченной государственной пошлины в размере 20496 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 18000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда Радько Р.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он находился на стационарном лечении.

Апеллянт указывает, что суд не учел все оплаты, произведенные им, также необоснованно не были снижены проценты, пени, рассчитанные истцом, и незаконно судом положен в основу решения расчет задолженности, предоставленный банком.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его психическое заболевание на момент подписание договора. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с начальной продажной стоимостью недвижимости.

Радько Р.В. в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явился. Отправленное ему заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что ответчик Радько Р.В. не получил направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика Радько Р.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Радько Р.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1197000 руб., со сроком возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита, под 16,50% годовых на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, под залог объектов недвижимости.

Радько Р.В. за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность указанный объект недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2016г. 

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 4. кредитного договора.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку пени в размере 2% процентов от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.309,334,337,339,348, 421,432,450,452, 810,819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, и исходил из того, что истец исполнил кредитные обязательства в полном объеме, а Радько Р.В. допущено нарушение условий возврата кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, заявленные банком требования о взыскании задолженности с заемщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований банка об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок и жилой дом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 2 126 113 рублей 60 копеек. Суд также расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2016 г.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, а также указывает на то, что судом не приняты во внимание оплаты произведенные ответчиком. Однако, в обоснование данных доводов в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком расчет истца опровергнут не был, равно как не были представлены доказательства внесения ответчиком денежных средств в погашение кредитной задолженности и не учтенных истцом при исчислении задолженности по кредитному договору, заявленной в иске.

Доводы жалобы направленные на несогласие с завышенной процентной ставкой по кредиту, размером взысканных процентов и пени не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, а начисление пени предусмотрено условиями кредитного договора. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов и пени в случае нарушения обязательств по возврату кредита в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов и пени, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется. Ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что по состоянию здоровья ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, а также предоставлять доказательства, и пояснения по указанному делу также отклоняется судебной коллегией, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом неоднократно откладывалось слушание дела по ходатайству Радько Р.В., однако после окончания стационарного лечения ответчик в судебное заседание не явился.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст.79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы жалобы о психическом заболевании ответчика на момент подписания кредитного договора не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку кредитный договор не оспорен ответчиком и не признан недействительным.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с начальной продажной стоимостью недвижимости, несостоятельны, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в соответствии со ст.54 Закона об ипотеке, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, опровергающие выводы суда в части определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности перед истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радько Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 года.