Дело № 2-482/2018 14 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. Уточнив исковые требования, истец указывает, что 28.02.2016 заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор. Сумма кредита составила 1 915 278 рублей 34 копейки. Срок кредитования с 28.02.2016 по 09.03.2021. 28.02.2016 истец был подключен к программе страхования заемщиков, в качестве обеспечительной меры по выполнению истцом своих обязательств по кредитному договору перед ответчиком. Согласно заявлению на страхование плата за подключение к программе составила 223 336 рублей 34 копейки. 18.07.2017 истец направил ответчику претензию об отказе от договора страхования и требованием вернуть денежные средства, внесенные за подключение к программе страхования, за неиспользованный период страхования. Однако ответ на претензию не поступил. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит признать недействительным пункт 2.2.6 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков по договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1; взыскать часть денежных средств за неиспользованный период страхования в размере 145 337 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 145 337 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в досудебном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил, ранее направил в суд возражения. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

28.02.2016 заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор. 

Сумма кредита составила 1 915 278 рублей 34 копейки, из которой: 1 592 986 рублей – сумма кредита на оплату стоимости автотранспортного средства; 98 956 рублей – сумма кредита на оплату страховой премии; 223 336 рублей 34 копейки – сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков. 

В этот же день, 28.02.2016 истец был подключен к программе страхования заемщиков. 

Согласно выписке со счета заемщика плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков была списана со счета истца.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что одновременно с кредитным договором истец выразил согласие быть подключенным к программе страхования заемщиков, подписал заявление на выдачу кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Из содержания заявления о предоставлении кредита усматривается, что заемщик был проинформирован банком, что может получить кредит без приобретения данной услуги.

В индивидуальных условиях истцу была предоставлена возможность отказаться от услуги по подключению к программе страхования заемщиков, как это было сделано им в отношении договора страхования рисков, связанных с утратой вещей и договора ГЭП-страхования.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, добровольно выразил согласие на получение такой услуги, суд приходит к выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 28.02.2016 не было обусловлено обязательным подключение к программе страхования, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

В случае неприемлемости условий присоединения к программе страхования заемщик имел право и реальную возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств тому, что отказ ответчика от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

18.07.2017 истец направил ответчику претензию об отказе от договора страхования и требованием вернуть денежные средства, внесенные за подключение к программе страхования, за неиспользованный период страхования. 

Ответ на претензию не поступил.

Пункт 2.2.5 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предусматривает возможность возврата части указанной уплаченной платы пропорционально не истекшему сроку страхования в случае досрочного возврата кредита и обращения с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к Программе страхования

Однако, данное право застрахованного лица прямо связано с условием возврата клиентом товара, приобретенного с использованием предоставленного банком целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорта.

Вместе с тем, сведений о том, что истец возвратил приобретенное по кредиту транспортное средство не имеется.

Иных оснований для возврата клиенту части уплаченной суммы за подключение к Программе страхования пропорционально не истекшему сроку страхования Условия не содержат.

Из дела следует, что истец обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением по истечении 21 дня с даты подключения к Программе страхования.

При таких обстоятельствах применению подлежит пункт 2.2.6 названных Условий, в соответствии с которым при обращении клиента в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования по истечении 21 дней с даты подключения к Программе страхования участие клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат платы за подключение к программе страхования не производится.

Кроме того, пункт 3.1.3 Условий устанавливает, что срок страхования устанавливается равным сроку действия договора о предоставлении потребительского кредита и не изменяется при досрочном возврате клиентом суммы предоставленного по такому договору кредита, не связанном с возвратом товара, приобретенного клиентом с использованием предоставленного банком целевого потребительского кредита или целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Таким образом, оснований для возврата части уплаченной суммы за подключение к программе страхования не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к каковым указанной нормой отнесено: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таких оснований для удовлетворения иска истцом по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 2.2.6 Условий, взыскании части денежных средств за неиспользованный период пользования услугой, а также производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.