УИД: 52RS0001-02-2023-009182-71

Дело № 2-1573/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н.., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием представителя истца – ст. помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода – Костюк Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратура Нижегородской области в интересах ОПФР по Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с совершением преступления,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.10.2023г. ФИО2 ([ФИО 1]) И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств из бюджета РФ путем незаконного обналичивания средств материнского (семейного капитала). Потерпевшим по делу признано отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области. В целях оптимизации структуры Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования, централизации установления социальных выплат, а также сокращения существующих издержек на базе указанных фондов с 01.01.2023г. создан Фонд пенсионного и социального страхования РФ С момента создания фонда он в полном объеме осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Согласно материалам дела 13.03.2017г. Управлением Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в связи с рождением второго ребенка ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 [Номер] в размере 453026 рублей. Впоследствии ФИО1, вступившая в сговор с работниками КПК «Семейная Копилка», не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в жилом помещении по адресу: [Адрес], заключила с КПК «Семейная Копилка» договор займа на приобретение жилого помещения по указанному адресу на сумме 453026 рублей. Затем с представлением собственника квартиры по доверенности оформлен договор купли-продажи данного объекта недвижимости, при этом в договорах займа и купли-продажи указана завышенная стоимость квартиры. Договор займа, стоимость недвижимости в котором завышена, предоставлен ФИО1 в Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводского района г. Н. Новгорода, которым за счет средств материнского капитала заем оплачен в полном объеме. Тем самым, ФИО1 совершила хищение денежных средств при получении социальной выплаты в виде материнского капитала семейного капитала из бюджета РФ, переданных в бюджет ПФ РФ, распорядителем которых явилось ГУ отделение ПФ РФ по [Адрес]. Вина ответчика в причинении ущерба федеральному бюджету находит свое отражение в приговоре суда, а факты, изложенные в иске, дополнительно подтверждаются совокупностью представленных письменных доказательств, которым судом также дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела. 

На основании изложенного просит: Взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 453026 рублей.

Представитель истца – прокурор Костюк Е.А. по служебному удостоверению, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.10.2023г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств из бюджета РФ путем незаконного обналичивания средств материнского (семейного капитала). 

Потерпевшим по делу признано отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области. В целях оптимизации структуры Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования, централизации установления социальных выплат, а также сокращения существующих издержек на базе указанных фондов с 01.01.2023г. создан Фонд пенсионного и социального страхования РФ С момента создания фонда он в полном объеме осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. 

Согласно материалам дела 13.03.2017г. Управлением Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в связи с рождением второго ребенка ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 [Номер] в размере 453026 рублей. 

Впоследствии ФИО1, вступившая в сговор с работниками КПК «Семейная Копилка», не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в жилом помещении по адресу: [Адрес], заключила с КПК «Семейная Копилка» договор займа на приобретение жилого помещения по указанному адресу на сумме 453026 рублей. Затем с представлением собственника квартиры по доверенности оформлен договор купли-продажи данного объекта недвижимости, при этом в договорах займа и купли-продажи указана завышенная стоимость квартиры. Договор займа, стоимость недвижимости в котором завышена, предоставлен ФИО1 в Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводского района г. Н. Новгорода, которым за счет средств материнского капитала заем оплачен в полном объеме. 

Тем самым, ФИО1 совершила хищение денежных средств при получении социальной выплаты в виде материнского капитала семейного капитала из бюджета РФ, переданных в бюджет ПФ РФ, распорядителем которых явилось ГУ отделение ПФ РФ по Нижегородской области. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным законом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, для улучшения жилищных условий ребенка (детей), получение образования ребенком и формирование накопительной части трудовой пенсии. 

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона №256-ФЗ представляет собой из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государственных должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законах целях.

Вина ответчика в причинении ущерба федеральному бюджету находит свое отражение в приговоре суда, а факты, изложенные в иске, дополнительно подтверждаются совокупностью представленных письменных доказательств, которым судом также дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокуратура Нижегородской области в интересах ОПФР по Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с совершением преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратура Нижегородской области в интересах ОПФР по Нижегородской области к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с совершением преступления – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ]р.) в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 453026 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева 

Мотивированное решение составлено 21.03.2024 года.