Дело № 2 –609/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Юго-Западное» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику ООО « Юго-Западное» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. Свои требования мотивировал тем, что 15.12. 2017г. на автомобильной парковке возле дома 11 корп. 2 по пр. Южный г. Электросталь, на автомобиль истца марки Митсубиси госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, произошло падение дерева, в результате чего, ТС истца получило значительные механические повреждения. Договор КАСКО истцом не заключался. Согласно Отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 60 282 руб. 36 коп. Истцом были понесены расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб. 

Истец обратился с письменным заявлением о возмещении ему материального ущерба, но ответчик оставил заявление без ответа. Просил суд учесть, что со стороны истца не было допущено какой- либо грубой ошибки, повлекший за собой повреждения ТС. В момент происшествия, ТС истца находилось на парковочной стоянке, которая находится на земельном участке, относящейся к придомовой территории жилого дома № 11 корп. 2 по пр. Южный, и именно ООО « Юго-Западное» являлось на тот момент обслуживающей организацией данного жилого дома и придомовой территории. Считает, что именно данная управляющая организация должна нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и исключить возможность причинении вреда этим имуществом другим лицам. После уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 51 530 руб. 76 коп. ( без износа заменяемых запчастей), расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2008 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 20 коп. 

Представитель ответчика ООО «Юго-Западное» исковые требования не признала, пояснила, что машина истца находилась на территории, вне специально отведенном для этой цели месте, что является нарушением действующего законодательства о благоустройстве. Полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит снижению в результате противоправных действий самого истца.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь оставил рассмотрения дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУ «УМЗ» считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ООО «Юго-Западное», какой она являлась по отношению к данному многоквартирному на дату причинения ущерба истцу. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Митцубиси госномер №.

15.12.2017г. возле дома № 11 кор. 2 по пр. Южный г. Электросталь на автомобиль марки Митцубиси госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу, произошло падения дерева, в результате чего, ТС истца получило значительные механические повреждения.

15. 12. 2017г. по факту повреждения ТС истцом было подано заявление в УМВД РФ по г. Электросталь. Постановлением от 22. 12. 2017г., истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, так как преступления выявлено не было. 

Управление и обслуживание дома № 11 кор. 2 по пр. Южный г. Электросталь осуществляет управляющая компания ООО «Юго-Западное».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей, составила 54 739 руб. 16 коп. Истцом были понесены расходы за проведение экспертизы (оценки) в размере 5 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести материальную ответственность за причинение убытков истцу и о размере восстановительного ремонта ТС истца, подлежащего взысканию, суд исходил из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Повреждение ТС истца произошло не в результате ДТП и не является страховым случаем, соответственно Закон РФ об ОСАГО по данным правоотношениям сторон, не распространяется. В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2011 г., заключенным между ООО «Юго-Западное» и Комитетом имущественных отношений г.о.Электросталь Московской области, управляющей организацией многоквартирного дома № 11 кор. 2 по пр. Южный г. Электросталь является ООО «Юго-Западное», которое в соответствии с условиями указанного договора обязано осуществлять содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 25 ч. 1 ст. 6 Устава городского округа Электросталь Московской области, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу Положения об Администрации городского округа Электросталь Московской области, Администрация городского округа Электросталь является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа; к полномочиям Администрации городского округа, среди прочих относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (подп. 10, 23 п. 3.1).

В соответствии со ст. 51, подп. «е» п.1 ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Вместе с тем, из пункта 2.4. раздела 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» следует, что при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составляет не менее 5 метров. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 метров, для кустарников – 1,5 м.

На территории г.о.Электросталь действуют Правила благоустройства территории г.о.Электросталь Московской области, утв. Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 16.04.2015 №35-РВ. В соответствии с п. 69.1. Правил собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном Законом Московской области «О благоустройстве в Московской области», настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий.

В соответствии с п.69.4 ст.69 Правил благоустройства, собственники объектов капитального строительства (помещений в них) несут бремя содержания прилегающей территории: а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, а также 25 метров от границ земельных участков; б) если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 25 метров от границ земельных участков; в) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, не установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства.

В соответствии с под «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. 

Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом и прилегающий к дому 11 кор. 2 по пр. Южный, поставлен на кадастровый учет, границы определены. 

Комитетом по строительству, архитектуре и жилищной политике Администрации г.о. Электросталь предоставлена выкопировка из топографической основы г.о. Электросталь с нанесенными границами данного земельного участка.

Согласно акту комиссионного обследования, упавшее дерево произрастало на расстоянии 8 м от фасада многоквартирного дома. В связи с отсутствием частей ствола, сделать вывод о качественном состоянии упавшего дерева не представляется возможным.

Суд соглашается с доводом представителей МУ «УМЗ» и Администрации г. о. Электросталь о том, что территория возле 

<

...> на которой находилось упавшее дерево на ТС истца, относится к ведению Управляющей организации, обязанность по ее содержанию возложена на ООО «Юго-Западное», и именно она должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. 

В силу п. 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Согласно п. 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями.

По смыслу ст. 401 ГК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 581-О-О, установлена прецумция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО «Юго-Западное», которое не обеспечило должным образом содержание дворовой территории, и причинением имуществу истца ущербом, вследствие чего, ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика- ООО «Юго-Западное».

Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что ответчик ООО «Юго-Западное» в ходе судебного разбирательства оспаривала размер ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, по заключению которой, размер ущерба с учетом износа составляет 40 464 руб. 88 коп., без учета износа- 51 520 руб. 76 коп.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При этом, суд считает, что в соответствии с действующим законодательством, ущерб должен быть взыскан с учетом износа запчастей в размере 40 464 руб. 88 коп.

Требования ответчика о снижении размера взыскиваемого ущерба, поскольку истец сам разместил автомобиль, вне специально отведенной для этой цели месте, удовлетворению не подлежит, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оказанию оценочных услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению, так как данные требования заявлены с учетом положений абз. 8 и 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение ущерба. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 413 руб. 95 коп. также подлежат взысканию с ООО « Юго-Западная» в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» в пользу ФИО1 материальной ущерб в размере 40 464 руб. 88 коп., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 413 руб.95 коп., почтовые расходы в размере 543 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года 

Судья И.В. Жеребцова