№ 12-34(1)/2018

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Викторова И.В. 

при секретаре Соловьевой Е.В. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Веретенниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Веретенниковой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 26 июля 2018 г. о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 26.07.2018 ФИО1 признан виновным в том, что 19.04.2018 в 18 час. 16 мин. около 

<

Адрес> в 

<

Адрес> управлял транспортным средством скутером 

<

Номер> в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Защитник Веретенникова Н.П. подала жалобу на указанное постановление, в которой указала, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, опровергнувшего, что ФИО1 был пьян. ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял скутером в состоянии опьянения. Доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Мировой судья не учел, что должностным лицом допущены нарушения при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении. Просила отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что в тот день спиртные напитки не употреблял. Управляя скутером, не видел как его останавливал инспектор ОГИБДД. Его задержали во дворе собственного дома. При этом, между ним и сотрудниками ГИБДД произошел конфликт, в ходе которого они высказывали в его адрес угрозы о привлечении к уголовной ответственности. Опасаясь этого, он признался, что употребил пиво, прошел освидетельствование на алкотестере, который показал состояние опьянения, но с результатом не согласился, поэтому не подписал акт освидетельствования. Считал, что инспектор ОГИБДД нарушил процедуру освидетельствования, поскольку не заменил индивидуальный мундштук после предыдущего освидетельствования, и при несогласии его с результатом алкотестера не предложил ему пройти медицинское освидетельствование. 

Защитник Веретенникова Н.П. жалобу поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» ФИО6 в суд не явился, был извещен.

Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы установлено, что 19.04.2018 в 18 час. 16 мин. около 

<

Адрес> в 

<

Адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством скутером 

<

Номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от 19.04.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с внесенными в него изменениями от 19.06.2018, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также объяснение ФИО1 о том, что он не отказывается от медицинского освидетельствования, но отказывается подписывать акт освидетельствования (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от 19.04.2018, где основанием к отстранению от управления транспортном средством указано наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства 

<

Адрес> от 19.04.2018 (л.д. 8);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,222 мг/л, с чем он устно согласился (л.д. 5, 6);

записями видеорегистратора, установленного в автомобиле ГИБДД, на которых зафиксировано: как ФИО1 сообщил сотруднику полиции ФИО6 о том, что перед поездкой на скутере употребил бутылку пива; прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенное сотрудником полиции, и согласие ФИО1 с его результатами, его отказ от подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе без указания причин отказа; ознакомление ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, выразившимся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством; ознакомление ФИО1 с исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении 

<

Адрес> от 19.04.2018 (л.д. 21, 25, 66);

протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от 19.04.2018 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 69);

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от 20.04.2018, которым ФИО1 признан виновным в том, что 19.04.2018 в 18:12 час. около 

<

Адрес> в 

<

Адрес> управляя транспортным средством скутером 

<

Номер> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 70);

показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, данными мировому судье при рассмотрении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что водитель скутера не подчинился его требованию об остановке, увеличил скорость и пытался скрыться, в связи с чем, впоследствии был задержан во дворе его дома. От ФИО1 исходил запах алкоголя, и сам он подтвердил факт употребления спиртного перед поездкой на скутере, согласился на освидетельствование с помощью алкотестера. Результат освидетельствования показал наличие у него алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО1 согласился, но не стал подписывать акт освидетельствования и бумажный носитель результатов освидетельствования без объяснения причин, не просил направить его на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он заявил, что водительского удостоверения у него нет, и это показала проверка по информационной базе. Впоследствии было установлено, что водительское удостоверение выдавалось на фамилию ФИО1, в связи с чем, его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 КоАП, внесены соответствующие изменения в протокол об административном правонарушении, с которыми ФИО1 был ознакомлен, но от подписи отказался (л.д. 71-75);

справкой ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, из которой следует, что 07.11.2009 ФИО1 выдано водительское удостоверение 

<

Адрес> на имя ФИО1 на основании ранее имевшего паспорта (л.д. 26).

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе защитник приводит доводы о несогласии с выводами мирового судьи о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Считает, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, оставил без должного внимания показания свидетелей, не учел, что ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования с помощью прибора, а должностное лицо в нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 не направило его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поэтому являются не состоятельными и отмену оспариваемого постановления не влекут.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. О каких-либо процессуальных нарушениях ФИО1 не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, говорил о том, что употреблял пиво, результат освидетельствования не оспаривал, акт освидетельствования отказался подписать без объяснения причин, у должностного лица не имелось оснований для обязательного направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. При этом, его собственноручная запись в протоколе «не отказываюсь от мед.освидетельствования, но отказываюсь подписывать акт освидетельствования», вопреки его утверждению, не свидетельствует о несогласии с результатом освидетельствования.

Не доверять процессуальным документам, составленным должностным лицом ОГИБДД, а также показаниям инспектора ФИО6 у мирового судьи оснований не имелось, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ОГИБДД, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетели являются родственниками ФИО1 и могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела для него.

Доводы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ДПС ОГИБДД, которые, по его утверждению, оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, ничем не подтверждаются и не влекут за собой признание недопустимыми доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Указанные действия производились с фиксацией данных процессуальных действий на видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле ДПС, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25. 7 КоАП РФ. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

При проверке дела в полном объеме установлено, что действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 26 июля 2018 г. о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья