Дело №12-3-4/2025

РЕШЕНИЕ

пгт. Подгоренский 05 марта 2025 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюкова С.М.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Скуратова К.Н., представившего удостоверение №2270 от 22.11.2011 и ордер №27 от 04.03.2025,

Государственного Инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление Государственного Инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного Инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 административное расследование 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного првонарушения. Виновным в совершении ДТП является ФИО1,привлечь его к административной ответственности не представляется возможным в связи с истечением сроков давности.

ФИО1 не согласился с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении него незаконным в части установлении его вины в описательно-мотивировочной части постановления, а также вывода о признании его виновным в совершении ДТП в резолютивной части постановления;

-исключить из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлении его вины в описательно-мотивировочной части постановления, а также вывода о признании его виновным в совершении ДТП в резолютивной части постановления (л.д.3).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника адвоката Скуратова К.Н..

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Скуратов К.Н., поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании Государственный Инспектор БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Скуратова К.Н., Государственного Инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2, исследовав материалы дела, судья полагает джалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всесторонее, полное,объективное и своевременое выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение егое в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6,ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пп.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответстсии с частью 1статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует,что определением 

<

адрес> Государственного Инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 от 06.09.2-24 возбуждено дело об административном правонарушениии проведении пдминистративного расследования в связи с тем,что ДД.ММ.ГГГГ около 09часов 20 минут на 

<

адрес> с участием т/с Опель Астра г/н № под управлением ФИО1, и Шевроле Круз, г/н № под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получила телесные повреждения, вследствие чего была доставлена в БУЗ ВО «Подгоренская РБ».

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении была назначена судебная-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗ ВО «Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» Россошанского МРО судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной медицинской документации на имя ФИО7 каких-либо объективных признаков наличия повреждений не отражено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного Инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 административное расследование 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного првонарушения. Виновным в совершении ДТП является ФИО1, привлечь его к административной ответственности не представляется возможным в связи с истечением сроков давности.

Согласно части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Проверяя законность принятого Государственным Инспектором БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 являются обоснованными.

Оспариваемое постановление не мотивировано, не содержит суждений, почему Государственный инспектор БДД Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> пришел к тем выводам, которые указал в резолютивной части постановления.

Государственный Инспектор БДД ФИО2,прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел одновременно к взаимоисключающему выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, и в его действиях отсутствует состав административного првонарушения.

В нарушении положений части 2 статьи 24.5 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено административное расследование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а не производство по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления содержит противоречия в выводах, в частности, указано о прекращении административного расследования в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, одновременно прекращено административное расследование, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, делая вывод о невозможности привлечь ФИО1 к административной ответственности в связи с истечением срока давности, указано о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, что является недопустимым.

Кроме того, осталось без внимания, что соглано ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год.

Указанные недостатки являются существенными, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление Государственного Инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела,что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд полагает возможным постановление Государственного Инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело в Государственную Инспекцию ОМВД России по Подгоренскому району на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Государственного Инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление Государственного Инспектора БДД Госавтоинспекции ОМВД России по Подгоренскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело в Государственную Инспекцию ОМВД России по Подгоренскому району на новое рассмотрение.

Судья: Крюкова С.М.