Дело №2-11/2020

74RS0031-01-2019-003372-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 июля 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на достойные похороны, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ указал, что 

<

дата обезличена> умер его отец К.И.В., который при жизни составил завещание в его пользу. Кроме того, наследником, имеющим право на обязательную долю в имуществе последнего, является жена наследодателя - ФИО2 Мать наследодателя, К.Т.А., обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося наследства в пользу истца. 

В период брака на совместные денежные средства супругов К-вых приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, право собственности на которые оформлено на имя ФИО2 При жизни К.И.В. доли супругов в указанном имуществе не определялись. 

Кроме того, в период брака супругами К-выми приобретен автомобиль марки Ниссан Микра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, а также автомобиль марки Ссанг Йонг, Рекстон RJ4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, право собственности на которые оформлено на имя ФИО2 

05 апреля 2019 года между ФИО2 и К.Ю.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ссанг Йонг. Рыночная стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составила 482 000 руб. Полагает, что денежные средства от продажи автомобиля не были потрачены на нужды семьи, поскольку сделка по продаже транспортного средства совершена за неделю до смерти наследодателя. 

Просит признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей совместной собственностью К.И.В. и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок; отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на данное имущество; включить ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, в состав наследства, открывшегося после смерти К.И.В.; признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, как приобретенные в период брака с К.И.В.; признать автомобиль марки Ниссан Микра, 2006 года выпуска, и денежные средства в сумме 482 000 руб., составляющие рыночную стоимость автомобиля марки Ссанг Йонг, 2008 года выпуска, общей совместной собственностью супругов ФИО2 и К.И.В.; включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.И.В. ? долю в праве собственности на автомобиль марки Ниссан Микра, передав данное транспортное средство ФИО2 и, взыскав с последней в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 121667,00 руб.; включить в состав наследственной массы денежные средства от стоимости ? доли транспортного средства Ссанг Йонг в размере 241 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 200 833 руб. за 4/5 наследственной доли в указанном автомобиле (Том 1 л.д. 4-9, Том 2 л.д.133-139). 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на достойные похороны.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что 

<

дата обезличена> умер ее супруг К.И.В. В период брака супругами был приобретен земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, с процентом готовности 44%. С января по июль 2012 года на данном земельном участке осуществлялось строительство жилого дома. В июле 2012 года дом сдан в эксплуатацию, зарегистрирован в УФРС. 

В покупку объекта незавершенного строительства и строительства жилого дома супругами из совместных средств было вложено 600 000 руб., из личных денежных средств ФИО2 - 1 000 000 руб., полученные ею в дар от брата М.С.А. Таким образом, доля ФИО2 в указанном имуществе составляет 4/5 доли в праве долевой собственности, доля К.И.В. – 1/5 доля в праве долевой собственности. 

Также ФИО2 единолично были понесены расходы на захоронение умершего К.И.В., в размере 139 504 руб., а именно: копка могилы – 9400 руб., ритуальный обед в кафе – 16 000 руб., ритуальные услуги – 11 371 руб., услуги морга – 4800 руб., ритуальные принадлежности и дополнительные ритуальные услуги – 34 924 руб., установка памятника – 63 000 руб. Учитывая, что доля в наследственном имуществе ФИО1 составляет 5/6 доли, сумма подлежащая взысканию с последнего составляет 116 253,33 руб. (139504/6*5). 

Указывает, что автомобилем марки Ниссан Микра в настоящее время пользуется ФИО2, в связи с чем, просит оставить данное транспортное средство в ее собственности, взыскав в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 5/12 доли – 101 250 руб. (243 000 /12 * 5). 

Просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.И.В., 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>; произвести раздел наследственного имущества ? доли в праве собственности на транспортное средство марки Ниссан Микра, 2006 года выпуска, передав данное транспортное средство ФИО2, взыскав с последней в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 5/12 доли в размере 101 250 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 116 253,33 руб. в счет возмещения расходов на достойные похороны умершего К.И.В.; произвести зачет взысканных сумм (Том 2 л.д. 12-15). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 23 июля 2019 года (Том 1 л.д. 10), заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала. Указала, что в покупку и строительство спорного жилого дома и земельного участка были вложены совместные денежные средства супругов К-вых, полученные как от продажи имеющихся в их собственности объектов недвижимости, так и от трудовой деятельности К.И.В. 

Кроме того, в период брака супруги К-вы приобрели автомобили марки Ниссан Микра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, марки Ссанг Йонг, Рекстон RJ4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В710 ВН174. Полагает, что доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля марки Ссанг Йонг пошли на нужды семьи, в материалы дела не представлено, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ее доверителя денежную компенсацию.

Требование ФИО2 о взыскании денежных средств на достойные похороны не признала, ссылаясь на то, что ее доверителем было передано ФИО2 50 000 руб. на похороны отца. Также, у супругов К-вых имелись накопления, которые после смерти К.И.В. пошли на оплату похорон. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 09 августа 2019 года (Том 1 л.д. 36), в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на строительство спорного жилого дома были вложены личные денежные средства ФИО2, подаренные ей братом, в связи с чем, ее доля в данном имуществе должна быть увеличена. 

Учитывая, что в настоящее время ее доверитель пользуется автомобилем Ниссан Микра, 2006 года выпуска, просит передать в собственность ФИО2 данное транспортное средство, взыскав с последней в пользу ФИО1 денежную компенсацию. 

Относительно автомобиля марки Ссанг Йонг пояснила, что данное транспортное средство нуждалось в дорогостоящем ремонте, в связи с чем супруги К-вы пришли к решению о его продаже. 05 апреля 2019 года автомобиль был продан К.Ю.С. за 350 000 руб. Денежные средства от продажи автомобиля пошли на семейные нужды, лекарственные препараты для К.И.В., а также погашение имеющихся долгов. 

После смерти К.И.В. ФИО2 были понесены расходы на захоронение последнего в общем размере 139 504 руб. Денежные средства на памятник были накоплены ею из пенсии, которую она получала после смерти мужа, остальные денежные средства она занимала у родственников. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между К.И.В. и ФИО5 заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО6 (Том 1 л.д. 15). 

<

дата обезличена> умер К.И.В., что подтверждается свидетельством о смерти (Том 1 л.д. 14).

Наследником по завещанию после смерти К.И.В., умершего 

<

дата обезличена>, является ФИО1, которому согласно завещанию, удостоверенному 

<

дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО7, К.И.В. завещала все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (Том 1 л.д. 17). 

Наследниками по закону в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации являются супруга умершего - ФИО2, мать умершего – К.Т.А. 

По сведениям, представленным нотариусом Магнитогорского нотариального округа Челябинской области ФИО7, по факту смерти К.И.В., умершего 

<

дата обезличена>, заведено наследственное дело 

<

номер обезличен> за 2019 год. 

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя – ФИО1

С заявлением об отказе от принятия наследства по закону и по завещанию в пользу сына наследодателя ФИО1, об отказе от обязательной доли обратилась мать – К.Т.А.

С заявлением о принятии наследства по закону, в том числе в виде обязательной доли, по завещанию обратилась супруга – ФИО2 

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на нежилое помещение 

<

номер обезличен> – офис, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Свидетельства о праве на наследство не выдавались (Том 1 л.д. 48).

ФИО1 заявлено требование о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей совместной собственностью К.И.В. и ФИО2; прекращении права собственности ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности ФИО2 на данное имущество; включении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, в состав наследства, открывшегося после смерти К.И.В.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что ею в строительство указанного недвижимого имущества внесены личные денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти К.И.В., 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела в собственность земельный участок и объект незавершенного строительства процент готовности 44%, распложенные адресу: 

<

адрес обезличен>, участок строительный 

<

адрес обезличен>, стоимостью 1 300 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (Том 1 л.д. 75).

Из пояснений сторон следует, что жилому дому со строительным адресом: 

<

адрес обезличен> участок строительный 

<

номер обезличен>, был присвоен адрес: 

<

адрес обезличен>. 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> и кадастрового паспорта от 

<

дата обезличена> поставлен на кадастровый учет 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д. 76). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом был приобретен супругами К-выми в период брака.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании ссылалась на то, что в строительство спорного жилого дома были вложены личные денежные средства ее доверителя в размере 1 000 000 руб. 

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на строительство спорного жилого дома были направлены совместные денежные средства супругов К-вых, а именно, полученные от продажи принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости и земельных участков. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование заявленной позиции, ФИО2 в материалы дела представлен договор дарения денежных средств, из содержания которого следует, что 

<

дата обезличена> М.С.А. подарил ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. (Том 1 л.д. 74). 

Факт дарения денежных средств ФИО2 подтвердил М.С.А., допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля. 

Вместе с тем, ФИО2, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в строительство спорного жилого дома были вложены именно денежные средства, полученные ею в дар от своего брата М.С.А., а не совместно нажитые с К.И.В. денежные средства. 

Доводы представителя ФИО4 о том, что у супругов К-вых отсутствовали денежные средства, необходимые для строительства дома, поскольку К.И.В. получал пенсию по инвалидности, ФИО2 не работала, суд находит несостоятельными. 

Так, из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> К.И.В. продана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимостью 1 890 000 руб. По условиям договора купли-продажи денежная сумма в размере 1 890 000 руб. уплачивается в два этапа: 590 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в день либо до дня подписания настоящего договора; 1300000 руб. – производится покупателем в течение 3 дней после передачи настоящего договора для регистрации в УФРС, за счет средств, предоставленных по договору займа путем перечисления указанной суммы на счет продавца (л.д. Том 1 135-136). 

Более того, из материалов дела следует, что на момент строительства спорного объекта недвижимости, в собственности ФИО2 находился сад в СНТ «Богатый остров», который 03 сентября 2013 года был продан за 1 500 000 руб. (том 1 л.д. 141), а также сад в ТС «Строитель-1», который реализован ФИО6 12 октября 2013 года за 50 000 руб. (Том 1 л.д. 139). 

Таким образом, исходя из того, что сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств суммы понесенных расходов на строительство спорного дома, принимая во внимание отчуждение К.И.В. 

<

дата обезличена> принадлежащей на праве собственности квартиры в период с покупки объекта незавершенного строительства (

<

дата обезличена>) до постановки жилого дома на кадастровый учет (

<

дата обезличена>), учитывая имущественное положение супругов К-вых, суд считает, что спорный жилой дом был приобретен и введен в эксплуатацию супругами К-выми в период брака, брачным договором не установлен иной режим имущества, то в соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Следовательно, доли К.И.В. и ФИО2 в совместном имуществе – жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляют по ? доли за каждым. 

Исходя из положений ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга на имущество, нажитое во время брака, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в п. 33 Постановления, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О Судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на 5/12 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, переходит по наследству к сыну наследодателя ФИО1 в соответствии с завещанием, 1/12 доля – супруге наследодателя, имеющей обязательную долю в наследственном имуществе К.И.В., - ФИО2 в соответствии с законом. 

Учитывая, что при жизни К.И.В. не зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, срок для принятия наследства истек, а ФИО1 и ФИО2 являются наследниками после смерти К.И.В., суд находит правильным признать за ФИО1 право собственности на 5/12 доли, за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, в порядке наследования после смерти К.И.В., умершего 

<

дата обезличена>. 

Разрешая требования ФИО1 о признании автомобилей марки Ниссан Микра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, марки Ссанг Йонг, Рекстон RJ4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совместно нажитым имуществом супругов К-вых, взыскании с ФИО2 в его пользу денежной компенсации рыночной стоимости указанных автомобилей, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, в период брака супруги ФИО2 и К.И.В. приобрели автомобиль марки Ниссан Микра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (Том л.д. 55), 

Суд считает установленным и сторонами не оспаривается, что указанное имущество приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов К-вых. 

Поскольку указанное имущество приобретено сторонами в период брака, брачным договором не установлен иной режим имущества, то в соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Следовательно, доли К.И.В. и ФИО2 в совместном имуществе – марки Ниссан Микра, 2006 года выпуска, составляют по ? доли за каждым. 

Таким образом, ? доля автомобиля марки Ниссан Микра, 2006 года выпуска, подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.И.В. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль марки Ниссан Микра, 2006 года выпуска, оформлен в собственность ФИО2, которая до настоящего времени пользуется данным транспортным средством. 

В связи с возникшими противоречиями по поводу стоимости вышеуказанного автомобиля, для определения его рыночной стоимости судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 19 мая 2020 года №1583, рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Микра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на день открытия наследства 12 апреля 2019 года составила 292 000 руб. (Том 2 л.д. 71-95).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается квалификационным аттестатом, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль марки Ниссан Микра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> находится в пользовании ФИО2, оформлен в ее собственность, учитывая, что срок для принятия наследства истек, а ФИО1 и ФИО2 являются наследниками после смерти К.И.В., суд находит правильным передать в собственность ФИО2 вышеуказанный автомобиль, взыскав с последней в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 5/12 наследственной доли от рыночной стоимости автомобиля в размере 121 667 руб. (292 000 /12 *5). 

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, супруги К-вы в период брака приобрели автомобиль марки Ссанг Йонг, Рекстон RJ4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В710 ВН174 (Том 1 л.д.83).

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что автомобиль марки Ссанг Йонг, Рекстон RJ4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В710 ВН174 был продан ФИО2 

<

дата обезличена> (Том 1 л.д. 131).

Доказательств того, что автомобиль продан ФИО2 против воли К.И.В., и последний при жизни каким-либо образом претендовал на денежные средства от продажи автомобиля, оспаривал договор купли-продажи, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1 в части включения денежных средств от продажи автомобиля в состав наследственного имущества, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 200 833 руб. 

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, дающих основания для включения денежных средств от продажи автомобиля марки Ссанг Йонг, Рекстон RJ4, 2008 года выпуска в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.И.В., в материалах дела не имеется. 

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 в счет возмещения расходов на достойные похороны 116 253,33 руб., в том числе: копка могилы – 9400 руб., ритуальный обед в кафе – 16000 руб., ритуальные услуги – 11 371 руб., услуги морга – 4800 руб., ритуальные принадлежности и дополнительные ритуальные услуги – 34 924 руб., установка памятника – 63 009 руб. 

Судом установлено, что в связи с необходимостью организации похорон К.И.В. и установки памятника на его могиле, ФИО2 понесла расходы на общую сумму 116 253,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (Том 2 л.д. 19-25, 28-30).

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

Как следует из содержания квитанции №968 от 13 апреля 2019 года к расходной накладной №968, ФИО2 оплачены ритуальные услуги, которые включают в себя, в том числе, 4 венка общей стоимостью 9350 руб., 4 ленты стоимостью 1000 руб. Общая стоимость услуг составила 38 960 руб., скидка – 3 050 руб., к оплате 35 910,00 руб. (Том 2 л.д. 19).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 фактически оплачены ритуальные услуги в размере 34 924,00 руб. (Том 2 л.д. 22). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что скидка по вышеуказанным услугам составила 10% (34924 руб. * 100 / 38960 руб.).

Принимая во внимание, что доказательств изготовления венков от имени и по просьбе ФИО1 не представлено, оснований для взыскания с последнего расходов на венки с лентами в количестве 4 штук у суда не имеется. В связи с чем, сумма расходов на оказание ритуальных услуг должна быть уменьшена на 9315 руб. (10350 – 10%). 

Кроме того, из содержании квитанции №01746 от 03 мая 2019 года следует, что ФИО2 оплачены следующие услуги: памятник гранит - 16 000 руб.; цветник гранитный – 2500 руб.; бюст – 7 000 руб.; шрифт – 273 руб., 462 руб., 416 руб.; покрытие шрифта – 370 руб.; установка памятника – 2100 руб.; установка цветника – 500 руб.; укладка плитки тротуарной – 20 880 руб. Итого : 67 751 руб., скидка – 4742 руб., к оплате 63 009 руб. (Том 2 л.д. 30). 

Оценивая данную квитанцию, суд приходит к выводу о том, требования в части взыскания расходов, связанных с обустройством места захоронения в общем размере 30 380 руб. (цветник гранитный – 2500 руб., бюст- 7000 руб., установка цветника – 500 руб., укладка тротуарной плитки – 20 880 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются волеизъявлением истца, выполнены без согласования с другим наследником, принявшим наследство, не являются необходимыми.

Принимая во внимание, что размер скидки по квитанции №01746 от 03 мая 2019 года составил 7% (63009 * 100 / 67 751), суд приходит к выводу о том, что стоимость расходов, связанных с обустройством места захоронения, с учетом скидки 7% составит 28 253,40 руб. (30380 – 7%). В связи с чем, сумма расходов на достойные похороны должна быть уменьшена на указанную сумму. 

Остальные расходы на погребение, установку памятника подтверждаются документально, являлись необходимыми при погребении умершего К.И.В. в соответствии с установленными обычаями и традициями, поскольку в их отсутствие достойное захоронение тела человека невозможно, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет погашения расходов на достойные похороны в размере 65570,78 ((116 253,33 - 9315 - 28253,40) / 6 * 5) руб.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ее доверитель передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. на похороны отца, ФИО2 оспариваются. Доказательств возмещения (частичного возмещения) ФИО2 указанных выше расходов, ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты ФИО2 похорон за счет денежных средств умершего К.И.В.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с определением стоимости спорных автомобилей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ФИО1 представлена квитанция от 19 мая 2020 года, из содержания которой следует, что последний оплатил проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., назначенной на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2020 года (Том 2 л.д. 122). Таким образом, требования ФИО1 о взыскании судебных издержек связанных с расходами по оплате экспертизы подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля Ссанг Йонг не подлежат удовлетворению, поскольку судом в удовлетворении требований о разделе данного автомобиля отказано. 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 руб. 

ФИО1 заявлены требования на общую сумму 1830994,71 руб. (1508494,38 руб. - 5/12 доли дома и земельного участка + 121667 руб. -5/12 стоимости автомобиля Ниссан Микро + 200 833,33 руб. – 5/12 стоимости автомобиля Ссанг Йонг), госпошлина составила 17 354,97 руб. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 1630161,38 (1508494,38 + 121667) руб. 

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли в указанном размере. 

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5 300 (5000 + 300) руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1903,59 руб., с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15151,39 руб.

ФИО2 заявлены требования на сумму 116 253,33 руб., госпошлина составила 3 525,07 руб. 

Требования ФИО2 удовлетворены в размере 65 570,78 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1988,26 руб., с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1536,81 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3891,85 (1903,59 + 1988,26) руб., с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 688,20 (15151,39 + 1536,81) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на достойные похороны удовлетворить частично.

Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, автомобиль марки Ниссан Микра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, общей совместной собственностью К.И.В. и ФИО2.

Определить доли в имуществе, являющимся общей совместной собственностью ФИО10 и ФИО2, по 1/2 доле каждому.

Включить в наследственную массу К.И.В., умершего 

<

дата обезличена>, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, автомобиль марки Ниссан Микра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 

Признать за ФИО2 право собственности на 7/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, в порядке наследования после смерти К.И.В., умершего 

<

дата обезличена>. 

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки Ниссан Микра, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за переданное имущество в размере 121667 руб., судебные расходы в размере 5 300 руб., всего 126967 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на достойные похороны 65570,78 руб. 

Путем зачета взаимных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61396 (шестьдесят одну тысячу триста девяносто шесть) руб. 22 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3891 (три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 85 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 688 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 20 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

<

данные изъяты> 

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2020 года.