УИД 68RS0№-76

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 декабря 2025 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Султанова В.З., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Моршанский муниципальный округ, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего электромонтёром по эксплуатации разделительных сетей района электроснабжения на 

<

адрес> дистанция электроснабжения Куйбышевской Дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО2, являясь в силу ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем «RENAULT SR», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN: №, 2010 года выпуска, передвигаясь по участку местности, расположенному на 80 км. автодороги Тамбов-Щацк, в районе 

<

адрес>, Моршанского муниципального округа 

<

адрес>, где совершил дорожное транспортное происшествие и впоследствии был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский».

В 22 часа 48 минут этого же дня ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что тот дал свое согласие. В ходе проведенного в 23 час. 00 мин. этого же дня освидетельствования ФИО2 в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям вышеуказанного прибора, было обнаружено наличие алкоголя в количестве – 0,943 мг/л., таким образом установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.5 ст. 62 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При этом ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее не судим (л.д.36), к административной ответственности не привлекался (л.д.37), по месту работы характеризуется положительно (л.д.38) по месту жительства УУП МОМВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес от соседей не поступало, на учете в МОМВД России «Моршанский» не состоит (л.д.39), по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался (л.д.41), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.42-43), проходил военную службу в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2006г. (л.д.44-45), имеет малолетнюю дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53).

Наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО2, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Положение ч.6 ст.15 УК РФ не может быть применимо судом, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В судебных прениях сторон государственный обвинитель просила о конфискации автомобиля «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Обсуждая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно закону, обеспечительные меры суд может принять не только в отношении имущества обвиняемого, но и в отношении лиц, не являющихся участниками уголовно-процессуальных отношений, если такое имущество находится в их распоряжении.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104 1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 1, 264 2 или 264 3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15 1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из сведений, представленных отделом ЗАГС административно-правового комитета администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, выдано свидетельство серии I-КС № от 29.09.2005г. От данного брака ФИО2 и ФИО7 №3 имеют двоих детей: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.46-47).

Согласно документам, собственником легкового автомобиля марки «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 №3, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> (л.д.57-64).

Согласно решению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО7 №3 расторгнут.

Для обеспечения возможности конфискации транспортного средства, в ходе предварительного расследования, постановлением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее супруге ФИО2 - ФИО7 №3 (находящееся в совместной собственности ФИО2 и его супруги ФИО7 №3), а именно на автомобиль марки «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, наложен арест (л.д. 67-68). Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и на основании п.п. «б» п.1, п.п. «а» п.2, ч.2 и ч.4 ст. 82 УПК РФ возвращен ФИО7 №3 (л.д. 90).

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «RENAULT SR», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не подлежит конфискации, поскольку фактически он принадлежит ФИО7 №3, суд отвергает по нижеизложенным обстоятельствам.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №3 показала, что с подсудимым она состояла в зарегистрированном браке с 2005г. От данного брака ФИО2 и ФИО7 №3 имеют двоих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, 2018 г.

<

адрес> с 2005 г. и до расторжения брака они с ФИО2 проживали совместно, вели общее хозяйство. В настоящее время ФИО2 продолжает общаться с детьми. Автомобиль «RENAULT SR», она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Глобус Трейд» за 330 000 рублей. Для приобретения этого автомобиля 130 000 рублей она занимала у своей сестры, которые в течение года вернула ей. Так как не хватало 200 000 рублей, она на эту сумму на свое имя оформила кредит в ООО «Сетелем Банк», который сама и выплачивала, поэтому является собственником автомобиля. ФИО2 участие в расходах на погашение кредита, в расходах, связанных с содержанием и ремонтом автомобиля, не принимал. В настоящее время кредитные обязательства погашены. В 2019 году ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, поэтому автомобилем управляла она. Характеризует ФИО2 положительно. Просит не применять конфискацию автомобиля, который был передан ей на хранение и находится у нее.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Глобус Трейд» в лице гендиректора ФИО6 передал, а покупатель ФИО7 №3 приняла бывший в эксплуатации легковой автомобиль «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска.

Как следует из квитанции, выданной ООО «Глобус Трейд» к ПКО «1420 от 09.12.2017г., от ФИО7 №3 принята сумма 130 000 рублей на основании заказа на автомобиль 0000000110.

В соответствии со счетом получателя б/н от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «Глобус Трейд» принял от покупателя ФИО7 №3 330 000 руб. по договору продажи транспортного средства «RENAULT SR», VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ООО «Сетелем Банк» передал, а клиент ФИО7 №3 приняла документы на автотранспортное средство «RENAULT SR», VIN: №.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО7 №3 с 2005 года состояли в зарегистрированных брачных отношениях, в период которых они проживали полноценной семьей, вели совместное хозяйство, вследствие чего, несмотря на регистрацию транспортного средства «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на ФИО7 №3, данный автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, установив, факт нахождения автомобиля «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в совместной собственности подсудимого ФИО2 и его бывшей супруги ФИО7 №3, состоявших в брачных отношениях, а также то, что данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении настоящего преступления, суд находит необходимым применение такой обеспечительной меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество в целях обеспечения возможной конфискации имущества согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест подлежит сохранению до момента конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

Ограничений, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ и ч. 4 ст. 115 УПК РФ, по данному имуществу не имеется.

Учитывая, что ФИО2 использовал при совершении настоящего преступления автомобиль марки «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, зарегистрированный на его бывшую супругу ФИО7 №3 и находящийся в их совместной собственности, суд полагает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение подсудимого и другие обстоятельства, на которые сослался адвокат в судебных прениях, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Сведениями об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для неприменения указанной меры, суд не располагает, стороной защиты в судебном заседании не заявлено.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

Диск DVD+R «VS» 4,7 GB, 16x, 120 min с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 27.09.2025г., хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО7 №3 и находящийся у нее на хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество: автомобиль марки «RENAULT SR», VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО7 №3, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного механического транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Малахова