К делу № 1-111/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-000833-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

ст. Новопокровская 25 декабря 2024 года 

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кононовой В.В., 

при секретаре судебного заседанния ФИО1, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Волошина С.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката Коломицкого Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 07.07.2024 примерно в 17 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из личной заинтересованности внезапно возник и сформировался умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21070 VIN 

<

***> № г.р.з. №, принадлежащим Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, примерно в 17 часов 55 минут 07.07.2024, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21070 VIN 

<

***> № г.р.з. №, 2000 года выпуска, серо-зелено-голубого цвета, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным во дворе домовладения, по адресу: 

<

адрес>, не имея цели на его хищение, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения отношений по владению, пользованию и распоряжению этим видом имущества и желая их наступления, реализуя задуманное, достоверно зная, что Потерпевший №1 не давал ему разрешение на управление указанным автомобилем, воспользовавшись отсутствием контроля над его действиями со стороны собственника автомобиля, сел за руль автомобиля ВАЗ 21070, присоединил друг к другу провода под замком зажигания, чем привел двигатель в рабочее состояние, после чего, 07.07.2024 примерно в 18 часов 00 минут, при отсутствии каких-либо законных прав, дающих возможность эксплуатации чужого автомобиля, умышленно, незаконно распорядившись свойствами данного автомобиля, осуществил на нем движение, выехав из двора домовладения № по 

<

адрес>. Впоследствии эксплуатировал угнанный им автомобиль в собственных нуждах до момента совершения ДТП, 07.07.2024 в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 07 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, напротив домовладения № по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, а также полным возмещением причиненного ущерба. Претензий к подсудимому ФИО2 у потерпевшего не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, о чем предоставил письменное заявление. 

Участвующий в деле защитник подсудимого ФИО2 по соглашению – адвокат Коломицкий Ф.С. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку оно не противоречит закону и для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Волошин С.С. полагал возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что подсудимым ФИО2 впервые совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у врача-нарколога, врача-психиатра на учете не состоит, с потерпевшим примирился, загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, так как указанное состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает это состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и стороны осознают порядок и последствия прекращения производства по делу, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о вопросе по мере пресечения в отношении ФИО2, суд полагает необходимым подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи последним на судебном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- след рук, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты, упакованный в бумажный конверт, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, светокопии свидетельства о регистрации т/с №, договора купли-продажи транспортного средства от 10.04.2024, паспорта транспортного средства 

<

адрес> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- автомобиль марки 21070 г.р.з. № – считать переданным по принадлежности Потерпевший №1.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края В.В. Кононова