Дело № 2-104/2024

УИД23RS0001-01-2023-002675-94 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 11 января 2024 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная безопасность «Единство» о взыскании задолженности за проезд, выплате расчета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ООО «Транспортная безопасность «Единство», в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 19 872 руб., за проездные документы – 6 808 руб., признать незаконным бездействие ответчика по выплате ему расчета в связи с увольнением, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он в связи с задержкой выплаты заработной платы написал заявление на увольнение по собственному желанию с отработкой две недели. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ его последняя смена и ему не дали отработать две недели. ДД.ММ.ГГГГ работодатель расчет по заработной плате и иным выплатам ему не произвел. Согласно трудовому договору и необходимым социально-бытовым условиям 

<

данные изъяты> обеспечило ему проезд на вахту авиалиниями «Аэрофлот» к месту нахождения объекта в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Так же работодатель должен был осуществить его доставку к месту регистрации в 

<

адрес>. Однако, ему пришлось добираться домой за свой счет по маршруту 

<

адрес> на поезде и автобусе 

<

адрес> 25.10.2023 г. он обратился к работодателю с требованием получить расчет за проезд, но его требование не был удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. 

Представитель ответчика ООО «Транспортная безопасность «Единство» в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством ВКС.

От представителя ответчика ООО «Транспортная безопасность «Единство» поступили возражения на иск, в котором ответчик просит в иске отказать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата в полном объеме. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено 44 072 руб. 86 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, удержано 5 729 руб. 92 коп. – налог на доходы физических лиц, выплачено 38 342 руб. 94 коп. Выплата заработной платы производилась в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 4 000 руб. – в качестве авансового платежа; ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 2 500 руб. в качестве авансового платежа, ДД.ММ.ГГГГ – выплачено 18 000 руб., из которых 2 993 руб. – остаток заработной платы за сентябрь (10 911 руб. 94 коп. (начисленная заработная плата за сентябрь) – 1 419 руб. (НДФЛ) – 6 500 руб. (авансовые платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.); 15 007 руб. в качестве аванса. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 1061 руб. 77 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ выплачено – 12 781 руб. 61 коп. – остаток заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 201, 15 руб. Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Компенсация за проезд к месту работы и обратно не предусмотрена. 

На заявку Абинского районного суда Краснодарского края об организации ВКС из Центрального районного суда 

<

адрес> поступил ответ, что заявка на ВКС на 20.12.2023 г. не подтверждается.

На заявку Абинского районного суда Краснодарского края об организации ВКС из Октябрьского районного суда 

<

адрес> поступил ответ об отказе в проведении ВКС 11.01.2024 г.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.

Из представленных документов следует, что ФИО1 работодателем были произведены следующие выплаты: за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено 44 072 руб. 86 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, удержано 5 729 руб. 92 коп. – налог на доходы физических лиц, выплачено 38 342 руб. 94 коп.

Остаток заработной платы в сумме 12 781 руб. 61 коп. был выплачен ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания задолженности по заработной платы, поскольку ее выплата произведена ответчиком в полном объеме 09.11.2023 г.

По условиям трудового договора, заключенного истцом с работодателем компенсация за проезд к месту работы и обратно не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на проезд от места работы домой не имеется. 

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что также следует из материалов дела, расчет с истцом произведен через 14 дней после увольнения, через 29 дней выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, таким образом, имеет место нарушение трудовых прав работника. 

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из длительности задержки выплаты заработной платы (15 дней), объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, существа допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение причитающихся ему выплат в полном объеме, при этом, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию, учитывая фактическое погашение ответчиком задолженности и выплату компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств, подтверждающих, что подобная задержка сумм, подлежащих выплате работнику при увольнении, повлекла для истца значительный ущерб, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО «Транспортная безопасность «Единство» о взыскании задолженности за проезд, выплате расчета, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортная безопасность «Единство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы при увольнении в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: