Дело № 22-68 судья Соловьева Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П., 

защитника адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 265477 от 17 января 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 ноября 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

17 февраля 2014 года Донским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 июля 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания постановлено исчислять с 6 ноября 2019 года; 

согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 1 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ;

мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выслушав позицию защитника адвоката Боганова М.В., поддержавших апелляционную жалобу и мнение прокурора Шмелева А.П., который просил приговор оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно сумки с продуктами питания и денежными средствами на общую сумму 1095 рублей 10 копеек, которую он вырвал из её рук. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 27 сентября 2019 года, примерно в 16 часов у д.3 по ул.Кирова г.Новомосковска Тульской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор суда незаконным, в связи с нарушением уголовного закона, выразившегося в назначении чрезмерно сурового наказания.

Ссылается на то, что суд не учел при назначении наказания состояние его здоровья и здоровья его сестры, признание им вины, активное способствование расследованию и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минаев Д.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не содержится, не сообщено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья его и его сестры, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием рецидива преступлений суд при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено ФИО2 соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Как следует из приговора, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО2 наказания, были учтены судом в полной мере, и ему обосновано было решено назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68, 53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учёл состояние здоровья осужденного и его сестры, признание им вины, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение ущерба не соответствует действительности, так как эти сведения были судом приняты во внимание, о чём указано в обжалуемом приговоре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном сроке – не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья