К делу №2-566/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14августа2017 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьиУманского Г.Г., 

с участием: 

представителя истца ФИО2, предоставившего доверенность 23АА7035512 от10.07.2017 года, 

при секретареПеньковой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд сиском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 16.05.2017г. в 19 час. 20 мин. на перекрестке улиц Горького и Степная в с. Вольное Успенского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных, одно из которых Камаз 53202 г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц CLS 350 г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником ТС которого является он же. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес Бенц CLS 350 г/н 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Камаз 53202 г/н 

<

данные изъяты> – ФИО1

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. на страховую компанию.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой компенсации.

19.05.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденный автомобиль Мерседес Бенц CLS 350 г/н 

<

данные изъяты> был осмотрен представителем страховой компании. Срок в течении которого должна была перечислена страховая выплаты истек 07.06.2017 года (в течение 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Экспертном заключении № 4464 от 05.06.2017г." размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с Мерседес Бенц CLS 350 г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 409 400 (четыреста девять тысяч четыреста) руб. 00 коп. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 10 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истцом в адрес ответчика 20.06.2017 года направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения (претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2017 года, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Ответчик в отведенный срок не исполнил надлежащим образом свои обязательства.Размер неустойки с расчетом на день подачи искового заявления составляет: с 08 июня 2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 12 июля 2017 года (день подачи искового заявления) = 34 дня 400 000 руб. 00 коп. х 1% х 34 дня = 136 000 руб. 00 коп..

Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 5000 (пять тысяч) рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 10000 руб.

Представитель истцаФИО2 в судебном заседании исковые уточнил, указав, что в связи с тем, что после обращения истца в суд страховая компания выплатила 21 июля 2017 года страховое возмещение в размере 399986,77 рублей он просит взыскать с ответчиканеустойку в размере172000 руб., штраф в размере 200000 рублей, оплату проведения экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред 5000 рублей, а так же судебные расходы по оплате доверенности 800 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае, определения судом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, просит снизить размер неустойки. Ответчик так же просит принять во внимание, что срок выплаты был продлен в связи с запросом материалов из ГИБДД, на что ответчик имеет право.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки установленные законом и до обращения истца с иском в суд. По этому оснований для взыскания штрафа нет.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц CLS 350 г/н 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д.8).

16.05.2017г. в 19 час. 20 мин. на перекрестке улиц Горького и Степная в с. Вольное Успенского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных, одно из которых Камаз 53202 г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц CLS 350 г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Камаз 53202 г/н 

<

данные изъяты> – ФИО1 (л.д.7)

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

19.05.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденный автомобиль Мерседес Бенц CLS 350 г/н 

<

данные изъяты> был осмотрен представителем страховой компании. Срок, в течение которого должна была перечислена страховая выплаты, истек 07.06.2017 года (в течение 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения) (л.д.11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Экспертном заключении № 4464 от 05.06.2017г." размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с Мерседес Бенц CLS 350 г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 409 400 (четыреста девять тысяч четыреста) руб. 00 коп. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 10 000 рублей (л.д.16-40).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истцом в адрес ответчика 20.06.2017 года направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения (претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2017 года (л.д.12), однако требования истца выполнены только 21.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 399986,77 руб..

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчиком фактически признан размер страховой выплаты в максимальном размере, что подтверждается перечислением истцу суммы близкой к 400000 рублей. 

В соответствие с п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.)удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

По смыслу ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 о применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка за период с 08 июня 2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 21 июля 2017 года (день выплаты страхового возмещения) = 43 дня.400 000 руб. 00 коп.х 1% х 43 дня = 172000 руб.

Данный размер неустойки суд считает не отвечающим принципу разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер неустойки. При этом суд учитывает незначительный период просрочки, характер нарушений, отсутствие доказательств о наступления для истца неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем возражении ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что ответчиком обязательства выполнены до вынесения судом решения суд считает разумным и справедливым установить размер неустойки в размере 50000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф должен составлять 400000х 50% = 200000руб. размер штрафа так еж суд считает не отвечающим принципу разумности и справедливости и снижает размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Принимая решение, суд учитывает, что фактически ответчик сумму страхового возмещения признает полностью. Учитывая данную позицию ответчика, а так же представленные доказательств суд удовлетворят иск в данной части полностью. Остальные суммы являются производными от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачено проведение оценки причинённого ущерба в размере 10000 рублей. Суд считает, что размер стоимость экспертизы не завышен, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика.

Истец не просил взыскивать расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца о возмещении затрат на удостоверение доверенности представителю суд не находит возможным удовлетворить, так как доверенность содержит общие права представителя и не соотносится с представлениеминтересовтолько по настоящему делу. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы ответчика о том, что срок выплаты может быть им продлен на неопределённое время в связи с направлением каких-либо запросов, суд считает не состоятельным, поскольку Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылает ответчикпредусмотрено право страховой компании направлять запросы, но не продлевать срок выплаты, тем более на неопределённый срок, как это было сделано по настоящему делу. Более того, ответчиком представлен текст запроса в ГИБДД, но сведений о том, что он направлялся в ГИБДД Успенского ОМВД ответчиком не представлено. Так же суд обращает внимание, что сам запрос датирован 14 июня 2017 года, то есть за пределами срока выплаты страхового возмещения, который истек 8 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о своевременности выплаты страхового возмещения не могут признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуГрицаева Павла Николаевичаштраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере100000 (сто тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: