Дело № 12-22/2019 

Судья Яшков И.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2019 года г. Саров

10 час. 45 мин.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Сазановой Т.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО1 адвоката Пылева А.И., потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., холостого, на иждивении несовершеннолетних лиц не имеющего, работающего лаборантом в 

<

данные изъяты>, инвалидность не установлена,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, 14 января 2019 года в 08 часов 10 минут у ..., в процессе которого он стал участником дорожно-транспортного происшествие и оставил место ДТП в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просил пересмотреть дело об административном правонарушении. Заявитель указывает, что он не получал извещения о времени и месте рассмотрения дела. Видеозапись, произведенная личным телефоном, является ничтожным доказательством, при наличии специально выданного устройства. Ущерб здоровью от ДТП отсутствует. ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия, убедился в отсутствии угрозы здоровью и имуществу участников происшествия. Транспортное средство ФИО1 имеет знак «Инвалид» и необходимо в круглосуточном режиме в связи с тяжелым состоянием владелицы. Лишение права управления транспортными средствами единственного члена семьи ограничивает возможность инвалида получать необходимую помощь. Состав административного правонарушения отсутствует. Пострадавший не представил содержательных и официальных свидетельств понесенных затрат, не обращался за страховым возмещением. Имея протокол с места происшествия, потерпевший не обращался за страховым возмещением. Участие виновника ДТП в этом случае не требуется. ФИО1 представился потерпевшему, они общались на месте происшествия достаточное время. Найти человека, работающего на госпредприятии на постоянном рабочем месте, не представляется сложным. Инспектор ДПС не представил фактических доказательств о способе получения им вызова на место происшествие. Инспектор ДПС не осуществил видео-фиксацию события правонарушения.

При рассмотрении дела судом ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он ничего не почувствовал и не услышал. К нему подошел потерпевший, они с ним пообщались. Он сказал, что ФИО1 повредил его автомобиль. Составлению протокола ФИО1 не препятствовал, с места ДТП не скрывался. Место ДТП не сфотографировали, поскольку было темно. После наезда на автомобиль потерпевшего ФИО1 отъехали от места ДТП на 4-5 метров. Повреждения в результате данного ДТП кто-либо из людей не получил. Потерпевший не предлагал заполнить какие-либо документы на месте ДТП. Он просил заплатить деньги за причиненные повреждения. Сумму и расчет не обосновал. ФИО1 не предлагал потерпевшему заполнить европротокол. Спор о вине ФИО1 в ДТП отсутствовал. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована. ФИО1 нужно было на работу, телефон он потерпевшему не оставлял. Номера автомобиля достаточно для того, чтобы оформить страховую выплату. ФИО1 вернулся на место ДТП примерно через 4 часа. Подошел потерпевший, предложил договориться. Затем потерпевший вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали через 10-15 минут. Сотрудники ДПС начали делать замеры в присутствии ФИО1. Затем все поехали в ГИБДД оформлять ДТП. ФИО1 не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как он предпринял все усилия для того, чтобы все урегулировать. Машину отогнал в сторону, чтобы она не мешала другим.

Защитник Пылёв А.И. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал. Суду указал, что Постановление является незаконным. Действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются лишь признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Факта оставления им места ДТП нет. Ошибочная квалификация действия ФИО1 является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также ФИО1 был на месте ДТП, когда туда приехали сотрудники ГИБДД. Он не отрицал само событие и факт наезда, причинение ущерба имуществу потерпевшего.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что 14 января 2019 года он припарковал его автомобиль на стоянке около Поликлиники № по .... Пошел в сторону входа в Поликлинику № 2. Навстречу ему ехал ФИО1, который двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», который был без боковых зеркал, лобовое стекло было разбито. ФИО1 начал парковаться возле автомобиля потерпевшего. Далее, ФИО7 увидел, что что-то произошло с автомобилем и пошел в сторону своего автомобиля. ФИО1 вышел из своего автомобиля, осмотрел свой автомобиль и автомобиль потерпевшего, далее, ФИО1 сел в свой автомобиль и поехал в сторону выезда с парковки. ФИО7 его догнал, сказал ему, что он задел автомобиль. Однако ФИО1 сказал, что ничего не бил и ничего не знает. Он припарковал свой автомобиль на расстоянии около 20 метров от места ДТП и пошел на работу. ФИО7 вновь к нему подошел, однако он опять сказал, что он ничего не бил и ничего не знает. Далее, ФИО7 решил подождать ФИО1 до обеденного перерыва, после чего вновь к нему подошел, он сказал, что он ничего не делал. При сотрудниках ГИБДД ФИО1 также все отрицал. ФИО1 согласился, что совершил ДТП, только при оформлении ДТП в ГИБДД. ФИО1 не говорил, что он вернется с работы и всё уладит.

Заслушав доводы заявителя, защитника, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения в виде оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически они направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. 

По своей сути спор ФИО1 заявлен относительно умысла на оставление места ДТП, участником которого он являлся, а также о допущенных, по его мнению, со стороны мирового судьи при рассмотрении дела процессуальных нарушений, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности. Кроме того сторона защиты полагает, что имеются основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО1 в том, что 14 января 2019 года в 08 часов 10 минут на ... водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. № №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении от 14.01.2019 г. ... по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, общался с потерпевшим, согласился на возмещение, каких-либо замечания не указал;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019;

схемой ДТП от 14.01.2019;

письменными объяснениями потерпевшего ФИО7 от 14.01.2019, согласно которым он сообщил, что 14.01.2019 около 08 часов 10 минут после совершенного ФИО1 наезда на его автомашину 

<

данные изъяты>, на машине образовались повреждения заднего бампера, о факте ДТП он сообщил ФИО1, однако тот проигнорировал его перегнал автомашину и ушел в сторону завода №1. Каких-либо контактных данные ФИО1 ему не оставил, номер телефона не давал. Сотрудников ГИБДД он вызвал на место ДТП сам, около 12 часов 15 минут ФИО1 вернулся к машинам, и ФИО8 сообщил ФИО1, что вызвал сотрудников ГИБДД.

письменными объяснениями свидетеля ФИО12, согласно которым, он видел 14.01.2019 около 08 часов 10 минут факт наезда при движении задним ходом автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, на автомашину 

<

данные изъяты> спортейдж, государственный регистрационный знак № регион. После ДТП, воитель автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> припарковал ее в другом месте, сами водители о чем-то переговорили, а затем водитель Киа, уточнил у него – ФИО12 видел ли он сам факт ДТП и попросил его номер телефона;

письменными объяснениями ФИО1 от 14.01.2019, согласно которым он пояснил, что к нему после того, как он утром 14.01.2019 припарковал автомобиль подошел мужчина и сказал, что им совершенно ДТП, на это он пояснил, что его сотовый телефон не доступен в рабочее время и ушел на работу. Предложил водителю, что бы тот самостоятельно составлял европротокол о ДТП. Вернулся к своей автомашине около 12 часов 15 минут, далее подъехали сотрудники ГИБДД. 

показаниями ФИО1, данными в его письменном ходатайстве о том, что он видел царапину на окрашенном бампере автомашины потерпевшего, потерпевший сам отказался составлять протокол ОСАГО;

протоколом осмотра транспорта с фиксацией имеющихся механических повреждений;

установочными данными водителей ТС;

карточкой операций с ВУ;

карточкой учета ТС;

показаниями свидетеля ФИО9, которая показала суду, что в январе 2019 года примерно в 13 час. 10 мин. она выезжала вместе с инспектором ДПС ФИО10 на место ДТП на стоянку возле Поликлиники № 2 по ... по направлению дежурного. Они обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, возле него стоял водитель ФИО7 ФИО11 пояснил, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» совершил наезд на его автомобиль «

<

данные изъяты>» и ушел с места ДТП. Столкновение со слов потерпевшего было утром. По базе они установили собственника автомобиля «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>». На автомобиле «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» были обнаружены следы лакокрасочного покрытия белого цвета. Когда они подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», водителя ФИО1 не было, он появился примерно через 10 минут после приезда. При составлении схемы он был. ФИО9 предложила участникам ДТП составить европротокол, так как причиненный в результате ДТП ущерб был менее 100 тыс. рублей. ФИО1 сказал, что ничего не делал, что он все знает, и что работал присяжным заседателем в суде. ФИО1 сначала отрицал факт совершения ДТП, мешал оформлять ДТП;

показаниями свидетеля ФИО12, который показал суду, что **** примерно в 08.00 мин. он видел, как на парковке за второй поликлиникой машина 

<

данные изъяты> сдавала назад и совершила наезд на другой автомобиль. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> прежде чем сдать задом, вышел из машины и посмотрел, но все равно не вписался. Две машины колыхнулись. В том месте, куда пытался припарковаться водитель 

<

данные изъяты>, было возможно припарковаться. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> вышел из машины, посмотрел, что произошло. После того, как 

<

данные изъяты> отъехал, ФИО12 и водитель автомашины 

<

данные изъяты> переглянулись, и ФИО1 поехал в другую части стоянки, встал в 60 метрах, примерно 15 машин. ФИО1 видел и точно знал, что стукнул машину. Потом подошел хозяин другой машины. Они поговорили, водитель автомашины 

<

данные изъяты> уехал на другой конец стоянки. Хозяин пострадавшей машины взял у ФИО12 номер телефона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Механические повреждения двух автомашин, соотносящиеся с повреждениями, отображенными в материалах дела, имеют один характер нанесения. Повреждения на обеих машинах служат подтверждением, что дорожно-транспортное происшествие, в той формулировке, что ему дает п. 1.2 ПДД РФ, имело место быть, так как в результате указанного события на дороге были повреждены транспортные средства.

Исходя из установленных обстоятельств ДТП, судья считает, что при четком соблюдении Правил дорожного движения РФ и должном внимании ФИО1, как участник дорожного движения, мог и должен был заметить столкновение с другим автомобилем, а поэтому вывод мирового судьи о том, что при должном уровне осмотрительности и внимательности при управлении транспортным средством водитель ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать соприкосновения автомобилей, является обоснованным. 

Закон не содержит ограничений, при какой степени выраженности механических повреждений от столкновения водитель, оставивший место ДТП, подлежит административной ответственности.

Рассматривая довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении, суд приходит к его необоснованности, поскольку ФИО1 был доставлен в суд для рассмотрения дела сотрудником полиции.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного ареста, в связи с чем, доставление ФИО1 в суд и рассмотрение протокола об административном правонарушении судом в день получения является законным.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версий ФИО1 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию на месте ДТП, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Все сомнения в причастности ФИО1 к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении административного материала судьей изучались, однако, они не содержат существенных и фундаментальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, и послужить основанием для признания доказательств недопустимыми. 

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. 

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда подпись Э.В. Ковалев

Копия верна

Судья Саровского

городского суда Э.В. Ковалев