Дело № 12-786/2025

78RS0017-01-2025-004048-89

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 26 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 23 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 20 апреля 2025 года в 20 час. 56 мин. 06 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 91 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 29 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Петроградский районный суд с жалобой об отмене постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 23 апреля 2025 года и прекращении производства по делу, указав, что в момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения, транспортное средство «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО2

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 23 мая 2025 года жалоба ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 23 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

ФИО1 в суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

По ходатайству ФИО1 в судебное заседание в качестве свидетеля извещался ФИО2, который в судебное заседание так же не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. 

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено постановлением должностного лица, 20 апреля 2025 года в 20 час. 56 мин. 06 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 91 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 29 км/ч.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Кордон –М2», заводской номер № свидетельство о поверке С№ действительной до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность +/- 2.0 км/ч, достоверность которого сомнений не вызывает, карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак № является ФИО1; копией свидетельства о поверке технического средства; формуляром, руководством по эксплуатации комплекса измерительного с видеофиксацией «Кардон-М»2.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Кардон-М»2, имеющим функцию фотосъемки и видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений «Кардон-М»2 признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. 

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял ФИО2 не влечет признание незаконным состоявшегося по делу акта.

В жалобе ФИО1 указывает, что транспортное средство «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак № выбыло из его владения и находилось во владении ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №, выданным 29 октября 2024 года СК «Альфа-Страхование», письменными объяснениями ФИО2

Между тем, представленные в качестве доказательств письменные объяснения ФИО2 не отвечают принципам относимости, допустимости и непосредственности, поскольку разъяснение свидетелем положений ст. 17.9 КоАП РФ самому себе не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО2 указал, что ФИО1 является родным братом его матери - ФИО3 Данные обстоятельства не исключают заинтересованность ФИО2 в исходе дела, и не могут с достоверностью свидетельствовать об управлении транспортным средством указанным свидетелем. 

Включение в полис ОСАГО нескольких лиц с целью последующего неоднократного оспаривания в судах различных субъектов и инстанций постановлений, вынесенных по результатам фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в автоматическом режиме, без предоставления доказательств реальности и целесообразности передачи транспортного средства в управлением лиц, допущенного к его управлению согласно полису ОСАГО, не должно приводить к необоснованному освобождению виновного лица от административной ответственности за содеянное правонарушение.

Помимо изложенного собственником транспортного средства не представлено доказательств невозможности использования им данного транспортного средства в период совершения правонарушения, поскольку включение в полис ОСАГО нескольких лиц не содержит запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства иными лицами включенными в полис, в том числе самого ФИО1

Таким образом, копия представленного полиса ОСАГО серии ТТТ №, выданного 29 октября 2024 года СК «Альфа-Страхование» не может с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица 23 апреля 2025 года. 

Достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не представлено, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

В соответствии с главой 1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Таким образом, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан руководствоваться только указанными законами и судебные решения по другим делам не имеют преюдициального значения, как не предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, направленные ФИО1 постановления по иным делам не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса. 

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Волгина А.В.