Дело № 1-64/2018

П Р И Г ОВ О Р

именем Российской Федерации

город Нюрба 11 сентября 2018 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ильина А.Р.,

подсудимого – ФИО1,

защитника адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> Якутской АССР, 

<

данные изъяты>, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления суда о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Гр. ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр. Ф.И.О. с применением ножа, используемого в качестве оружия, то есть, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих установленных судом обстоятельствах: 

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки со знакомым Ф.И.О.. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Ф.И.О. произошла ссора. Вследствие чего ФИО1, в указанное время, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.И.О., действуя с прямым умыслом на причинение физического вреда здоровью последнего, используя в качестве оружия лежавший на кухонном гарнитуре нож, и с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно, осознавая общественно опасные последствия своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда, и желая их наступления, нанес Ф.И.О. не менее трех ударов в область спины. В результате чего Ф.И.О. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки без повреждения внутренних органов, сопровождавшееся двусторонним пневмотораксом (наличием воздуха в плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В судебное заседание не явился потерпевший Ф.И.О., надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, просивший о рассмотрении дела в особом порядке без его участия. 

С согласия участвующих лиц, учитывая надлежащее извещение, разъяснение потерпевшему Ф.И.О. особенностей и последствия особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется расписка, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без участия потерпевшего Ф.И.О. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав вину во вменяемом ему преступлении, и согласившись с собранными по делу доказательствами, понимая и осознавая особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства, поддержал заявленное во время предварительного следствия, после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ильин А.Р., защитник Наумов Д.Н. в судебном заседании, потерпевший Ф.И.О. – письменно, не возражают против ходатайства подсудимого.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, мера наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 свое ходатайство заявил добровольно, после консультаций с защитником, осознает особенности и последствия особого порядка судебного разбирательства и согласен с ними. Государственный обвинитель Ильин А.Р. и защитник Наумов Д.Н. в судебном заседании, потерпевший Ф.И.О. – письменно, согласны с рассмотрением дела в особом порядке, а также с собранными по делу доказательствами и привлечением подсудимого к ответственности за тяжкое преступление, в деле имеются обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е., умышленное причинение тяжкого телесного вреда потерпевшему Ф.И.О. из-за внезапно возникших неприязненных отношений, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с использованием кухонного ножа в качестве оружия.

Государственный обвинитель Ильин А.Р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства указывает на признание вины подсудимым ФИО2, его раскаяние, юридическое отсутствие судимости, и считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив продолжительный испытательный срок, учитывая совершение преступления с использованием ножа.

Потерпевший Ф.И.О. письменно подтвердил отсутствие претензий к подсудимому. 

Защитник Наумов Д.Н., учитывая полное признание вины и раскаяние подсудимого ФИО1, оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, просит применить условное осуждение и максимально сократить испытательный срок.

Подсудимый ФИО1 вину признает полностью, раскаивается, обещает впредь не допускать подобного, намерен лечиться от алкоголизма, так как осознал его пагубные последствия, пояснил, что имеет ребенка от сожительницы, ребенок пошел в первый класс, он помогает в содержании ребенка доходами от подработок.

При назначении меры наказания суд применяет ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, в силу части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает малолетнего иждивенца – дочери сожительницы, находящейся на его иждивении, п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заглаживание вреда. С учетом изложенного суд применяет ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние, юридическое отсутствие судимости, а также наличие постоянного места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, в деле не имеется. В деле не установлено также оснований для применения ч. ч. 2,3,4 ст. 62 и ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 с места жительства характеризуется посредственно, замечаний и жалоб от населения не поступало, соседями характеризуется положительно (л.д. л.д. 117-118,132,134,135,139-140). Юридически не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. л.д. 121,122,123,124-126,127,128-129), на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит с 2014 с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости 2 ст.» (л.д. 137), пояснил, что добровольно обращался к наркологу.

Учитывая полное признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние, отсутствие судимости, посредственные характеристики, позицию потерпевшего, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и заглаживание вреда, суд считает правильным предоставить подсудимому ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества. 

Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая возложение обязанностей при условном осуждении.

Принимая во внимание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признание подсудимым факта употребления спиртных напитков с пагубными последствиями, учитывая, что подсудимый состоит на учете у нарколога, суд соглашается с государственным обвинителем и считает необходимым возложить на осужденного обязанность прохождения курса лечения от алкогольной зависимости. 

Гражданский иск в деле не заявлен. Потерпевший заявил о заглаживании вреда и отсутствии претензий к подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании данной статьи назначить в качестве меры наказания 4 (Четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (Четыре) года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение двух недель встать на учет в Вилюйском межмуниципальном филиале ФКУ УФСИН России по Республике Саха (Якутия), являться на регистрацию в дни, назначенные инспектором, обязательно сообщать о перемене места жительства в инспекцию, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти полный курс лечения от алкогольной зависимости в медицинском учреждении, в течение испытательного срока не употреблять спиртные напитки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Нюрбинскому району клинок кухонного ножа общей длиной 146 мм, деревянную рукоять кухонного ножа общей длиной 115 мм – уничтожить; возвращенную Ф.И.О. одежду потерпевшего – оставить у законного владельца. 

Расходы на оплату услуг защитника Наумова Д.Н. признать процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна: 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО3 Семенова