РЕШЕНИЕ

 

г.Тулун 15 ноября 2018г. 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием защитника Стаценко О.А. по доверенности Смолина А.С. посредством видеоконференц-связи на базе Братского районного суда Иркутской области, 

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-194/2018 в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Стаценко О.А., на постановление по делу об административном правонарушении от ......, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС МВД России «Тулунский» ФИО1, о признании Стаценко О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МВД России «Тулунский» ФИО1, от ...... Стаценко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

На данное постановление Стаценко О.А. принесена жалоба, в которой считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении стоят не его подписи. Просит постановление отменить, производство прекратить. 

В судебное заседание Стаценко О.А. и второй участник ДТП ФИО2, надлежащим образом извещенные о его дне, месте и времени, не явились. Согласно заявлению Стаценко О.А., просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО2 не поступало. Представленных материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Смолин А.С. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

В ст.24.1 КоАП РФ закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ......, ...... в 14 часов 10 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 1448 км + 111м Стаценко О.А., управляя транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный знак 

<

***>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, начал совершать обгон, не убедился в безопасности маневра, то есть не соблюдал дистанцию до двигающейся впереди автомашины, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП обжалуемое постановление не мотивировано, в нем отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Стаценко О.А. в совершении административного правонарушения. Кроме постановления и списка допущенных Стаценко О.А. нарушений ПДД РФ, материалы дела не содержат иных доказательств его виновности. 

Кроме того, согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО3 от ......, административный материал по факту ДТП, произошедшего ...... с участием транспортного средства «ВАЗ» под управлением Стаценко О.А., был утерян. 

Таким образом, фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства нарушения Стаценко О.А. п.9.10 ПДД РФ. В связи с чем, выводы о наличии в действиях Стаценко О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» от ......, вынесенное в отношении Стаценко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении Стаценко О.А. – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовал Стаценко О.А., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» от ...... о признании Стаценко О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Стаценко О.А. удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья_______________________С.В. Тыхеев