Судья Гудков П.В. Дело №22-18/2026

Дело №1-45/2025

УИД №67RS0001-01-2024-002769-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Мазылевской Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденной ФИО1 и адвоката Романенковой Н.Н.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романенковой Н.Н. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 октября 2025 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 октября 2025 года

ФИО1, , не судимая, -

осуждена по каждому из трех преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 5 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 14 по 18 августа 2023 года, а также с 17 октября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 19 августа 2023 года по 13 августа 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 5 544 800 рублей; с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3, осужденным приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.08.2024, в пользу ООО «Альфамобиль» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 10 142 968, 80 рублей; производство по гражданскому иску ПАО «ЛК «Европлан» прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору, ФИО1 признана виновной в совершении: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; незаконного образования /создания/ юридического лица, то есть образования /создания/ юридического лица через подставных лиц, а также представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору; двух преступлений мошенничества, то есть хищений чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены 30 апреля 2018 года, в периоды с октября 2019 по 22 ноября 2019 года, с декабря 2021 года по 9 февраля 2022 года, с 9 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах преимущественно на территории Заднепровского района Смоленской области.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвоката Романенкова Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обвинение ФИО1 в мошенничестве путем заключения с Ф. договора займа в размере 5 844 800 рублей под предлогом строительства дома * * * по ул.. . . гора г.Смоленска, которые она, согласно расписке, обязалась вернуть 30.08.2018, но выплатила только 300 000 рублей, остальные денежные средства присвоила, является надуманным, основанным на голословных и противоречивых показаниях Ф. и В., то есть крайне заинтересованных в исходе дела лиц, которые опровергаются показаниями ФИО1 и свидетелей, пояснивших, что данная долговая расписка оформлена ФИО1 под влиянием угроз, которые она воспринимала реально. Кроме того, ФИО1 поясняла, что расписка была написана в счет долгов В., которая должна была денежные средства Ф., а угрозы относительно срочной передачи ею денег по расписке исходили от С., который требовал переоформления 1/3 доли нежилого помещения по адресу: г.Смоленск, д.Киселевка, * * *, принадлежащей ее дочери, на В. В дальнейшем, после переговоров с Ф., С., Р. ее подзащитной С. было передано 2 800 000 рублей. По показаниям свидетеля Ш., которая работала в ООО «Бона-Импорт» у ФИО1 помощником главного бухгалтера, когда ФИО1 сильно болела, лежала в больнице, компанией руководила В., к которой приходили какие-то люди, привозили деньги, сама В. отдавала неизвестным людям деньги, которые были в крупных размерах, миллионы, кроме того, приходили Ф. и мужчина по имени 

<

данные изъяты>, которые требовали у В. деньги, они ругались, скандалили. На вопрос, имелись ли долги между ФИО1 и Ф., Ш. пояснила, что разборки были с В., а у ФИО1 долгов не было, Ф. говорил, что долги В. перейдут на ФИО1, угрожал, отмечая, что у нее деревянный дом, два внука и дочка. Свидетель О., когда приезжала в офис на день рождение к ФИО1, слышала, что В. искала людей, которые могут дать ей в долг несколько миллионов рублей, на что ей ФИО1 ответила, чтобы она забрала деньги у своего сожителя и раздала людям. В судебном заседании дочь осужденной О. также сообщила, что в мае 2018 года узнала от мамы о том, что ее заставили написать расписку и сказали, что если она не вернет деньги, будут последствия, а у нее дочь и внуки, после этого с ними стали происходить неприятные ситуации, сбили собаку, обнаружили у дома траурный венок, был поджог дома, откуда затем похитили золотые украшения, при этом . . . гора . . . был построен и сдан в 2017 году, строительство осуществлялось на денежные средства ее отца А. Свидетель А. подтвердил, что в 2014 году он с дочерью начал строить дом, в конце 2016 года была построена коробка, а в 2018 году они встречали новый год в доме. Кроме того, когда в 2017 или 2018 году он приезжал к ФИО1 на работу, слышал, как она разговаривала на повышенных тонах с В., которая самостоятельно взяла деньги поставщика и передала их своему мужчине, а когда поставщик потребовал деньги обратно, обращалась за помощью. Также со слов дочери ему известно о том, что к маме приезжали люди, требовали деньги, она написала расписку, те хотели забрать дом, полагая, что он построен за их счет, и о неприятных событиях, происходящих с ними. Свидетель К. в 2016 году стал работать на стройке дома, в 2017 году он был сдан под ключ, в вечернее время ноября 2023 года, находясь в гостях у ФИО1, подошел к калитке, в которую стучал мужчина, который попросил передать ФИО1, что у нее есть родственники, пусть подумает над своими показаниями. Таким образом, расписка о получении денежных средств в долг на строительство дома не соответствует действительности, поскольку строительство дома к этому моменту уже было завершено, велось на денежные средства дочери и ее отца, а ФИО1 денежные средства в строительство дома не вносила. Отмечает, что аудиозапись разговоров между Ф. и ФИО1 подтверждает непричастность ее к хищению денежных средств, а до возбуждения уголовного дела было 9 отказных материалов. Считает, что данные правоотношения носят гражданско-правовой характер и являются предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а заявление о возбуждении уголовного дела является ненадлежащим способом защиты своих имущественных прав с подменой правовых оснований. Кроме того, считает, что ФИО1 не совершала преступления, предусмотренного ч.2 ст.173.1 УК РФ, поскольку не была осведомлена о том, что ООО «Югарда» создано без цели реальной деятельности, оказывая бухгалтерское сопровождение данной организации, кто ее создал, не знала, по вопросам деятельности компании с ней связывался Б. По показаниям свидетеля Г., в баре он познакомился с мужчиной, который узнав, что он безработный, предложил ему за 20 000 рублей открыть на свое имя ООО и счета, направив его в помещение офиса, расположенного по адресу: г.Смоленск, ФИО4 19а, где его с женой встретила ФИО4 /ФИО5/ Е.М. и как бухгалтер объяснила, что ему необходимо делать. При этом находит несостоятельным обвинение ФИО1 в хищении двух мини-погрузчиков, принадлежащих ООО «Альфамобиль», а также экскаватора-погрузчика, принадлежащего ПАО «ЛК» «Европлан», по предварительному сговору с К. ФИО1 свою вину отрицала, поясняя, что подписала договора лизинга с ООО «Альфамобиль» на приобретение техники в лизинг от имени директора ООО «Югарда» по его просьбе. Указанные документы были без печати и подписи второй стороны, данные документы были переданы ей К. Затем ей поступил звонок от представителя АО «Альфабанк», который пояснил, что от ООО «Югарда» необходимо срочно внести первоначальный взнос по договору лизинга, иначе будет наложен арест на расчетный счет ООО «Югарда» и все поступления Общества будут списываться в оплату лизинга. После разговора с К., который пояснил, что надо произвести данную оплату, поскольку он с Г. оформили в лизинг трактора. По просьбе К., являясь бухгалтером, она перечислила необходимые средства, так как накануне К. попросил у нее счет на 744 200 рублей, то есть на поставку песка в компанию ООО «Компания Фаворит Строй» и 13.01.2022 от указанной компании поступили деньги. Далее, Свидетель №21 ей сообщил, что погрузчики, которые были оформлены по договору лизинга, он сдал в аренду. В конце марта по апрель 2022 года ей от Свидетель №2 стало известно, что К. 2 мини-погрузчика продал неустановленным лицам. Однако К. ее уверил, что техника, оформленная в лизинг, сдана в аренду строительной компании и на расчетный счет ООО «Югарда» будут поступать денежные средства, что позволит оплачивать дальнейшие платежи по лизингу. В начале марта 2022 года к ФИО1 в офис по адресу: 

<

...>, прибыл представитель ПАО «ЛК Европлан» и сообщил, что от коммерческого директора ООО «Югарда» К. поступила заявка на приобретение строительной техники, поэтому надо проверить наличие офиса, а также бухгалтерскую документацию ООО «Югарда». ФИО1 пояснила, что директор организации является номинальным, а юридический адрес компании: 

<

...>. В середине марта в этом же офисе в присутствии П., Г. по просьбе К. должен был подписать договора лизинга, при этом К. обещал Г. за это 50000 рублей. Однако ФИО1 Г. в подписании договора отговорила, объяснив возможные негативные последствия, тем более, при первой встрече с сотрудником ПАО «ЛК Европлан» ей было сообщено, что с К. ранее по аналогичному договору о приобретении автомашин в лизинг возникла проблема с пропажей автомашины, которую потом разрешили. Г. данные обстоятельства подтвердил. Полагает, что подписание ФИО1, являвшейся главным бухгалтером ООО «Югарда», договора от имени номинального директора Г., не дает оснований полагать, что она имеет отношение к хищению указанной техники. Доводы К. о передаче ФИО1 денежных средств как соучастнику преступления по хищению техники являются не только голословными, но и опровергаются показаниями иных лиц, в том числе данных в ходе очных ставок. Обращает внимание и тот факт, что на начальных стадиях расследования К. отрицал совершенные им преступления, а будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал подробные показания о хищении техники, при этом не ссылался на причастность ФИО1 к хищению, поясняя, что пообещал ей погашать платежи по лизингу добросовестно, а саму технику решил продать в связи со своим тяжелым финансовым положением, о своих преступных намерениях ей ничего не говорил, обратился к ней, так как слышал, что организация, в которой она работала, уже не первый год на рынке, поэтому была большая вероятность одобрения лизинга. Аналогичные подробные показания он дал и при допросе 24.10.2022 в качестве обвиняемого. В дальнейшем, К., находясь под стражей длительный период, изменил свои показания, ссылаясь на соучастие в хищении ФИО1, что повлекло изменение в отношении него меры пресечения. Таким образом, смену его показаний можно рассматривать как способ его защиты от содержания под стражей. Между тем, ФИО1, будучи допрошенной на предварительном и судебном следствии, не оспаривая участие в процедуре оформления мини-погрузчиков в качестве финансовой аренды, категорически отрицала сопричастность к их хищению, поясняя, что не была осведомлена о преступных намерениях и действиях К. относительно их хищения. Она лишь, будучи бухгалтером, осуществила подготовку документов для заключения договора лизинга между ООО «Югарда» и ПАО «ЛК Европлан». Показания ФИО1 являются стабильными, никем и ничем не опровергнуты, поэтому суд необоснованно отнесся к ним критически, как и к показаниям свидетелей со стороны защиты, которые содержат объективные данные. Отмечает, что приговор не может быть основан на голословных показаниях лица, крайне заинтересованного в исходе дела, не подтвержденных иными средствами доказывания, поэтому все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Таким образом, по мнению адвоката, по уголовному делу отсутствуют как объективная, так и субъективная составляющая составов инкриминируемых ФИО1 преступлений, поэтому ее осуждение является результатом ненадлежащего разрешения доказательственных и правовых вопросов уголовного дела. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Панченко В.С. указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании подробно исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, при этом показания свидетелей по делу находятся в логической связи и согласуются в деталях с другими исследованными доказательствами, которые взаимодополняют друг друга, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, позволяя восстановить общую картину преступлений. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, приговор отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а квалификация действий, выводы о виновности ФИО1 обоснованы и аргументированы. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Романенковой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об изменении приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Судом было достоверно установлено, что с целью хищения чужого имущества ФИО1, создавая впечатление успешного предпринимателя, ввела в заблуждение потерпевшего Ф. относительно своих истинных намерений, в результате чего последней 30 апреля 2018 года у . . . гора г.Смоленска передал ей в займы 5 844 800 рублей на его строительство, о чем она собственноручно написала расписку в своем офисе, расположенном по адресу: . . ., куда они поехали после этого, в которой обязалась вернуть денежные средства до 30 августа 2018 года, при этом, создавая образ добросовестного заемщика перед Ф., 4 мая 2018 года она выплатила последнему часть займа в размере 300 000 рублей, о чем была сделана пометка в расписке, и, не намереваясь в остальной части возвращать похищенные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 544 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждались показаниями потерпевшего Ф., который знал ФИО1 как предпринимателя в сфере строительства, а ее дочь общалась с его бывшей супругой, и свидетеля С., в присутствии которого ФИО1 передавались денежные средства, после чего они ездили в офис, где она написала расписку о займе, при этом присутствовала В.., также пояснившая, что никакого давления на ФИО1 никто не оказывал, при этом она была очевидцем возврата потерпевшему в присутствии свидетеля части долга, а после того, как у ФИО1 стали возникать финансовые проблемы и последняя стала ее в этом обвинять, она уволилась, показаниями водителя осужденной З., которому ничего не было известно о том, что ФИО6 кто-либо угрожает, а также показаниями свидетеля К., который несколько раз направлял сотрудников охраны в офис ФИО1, в присутствии которых никаких конфликтных ситуаций с посетителями у нее не возникало, угроз в ее адрес не поступало, а также: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе одного из которых изъята расписка; распиской от 30.04.2018 и протоколом ее осмотра, согласно которой ФИО4 /ФИО5/ Е.М. взяла в долг у Ф. денежную сумму равную 5 844 800 рублей сроком на 4 месяца; заключением эксперта №2/79 от 20.04.2023, из которого следует, что рукописный текст и подпись в расписке выполнены ФИО1; протоколами выемки и осмотра флеш-накопителя, изъятого у потерпевшего Ф., с записанным разговором между ним и ФИО1, относительно долга последней перед потерпевшим Ф., а также платежных документов, подтверждающих наличие у потерпевшего денежных средств и их снятие для передачи осужденной в инкриминируемый период.

В этой связи суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной ФИО1 о том, что расписку о займе у потерпевшего денежных средств, которыми распорядилась В.., написала, поскольку ей пояснили, что знают, где живет она и ее семья, что у нее есть дочь и внуки, которые в любом случае будут отдавать денежные средства, верно расценив их как попытку избежать негативные последствий, связанные с ее уголовным преследованием, а также к показаниям ее дочери О., бывшего супруга А. и знакомых Ш., О., К.., заинтересованных в искажении действительных обстоятельств с той же целью, о которых знали со слов осужденной, не являясь очевидцами передачи денежных средств и написания ею расписки.

При этом ФИО1, длительное время занимавшаяся предпринимательской деятельностью, безусловно, осознавала правовые последствия принятия на себя крупных долговых обязательств, но в правоохранительные органы после написания расписки с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении не обращалась, явно желая скрыть собственное, а спустя несколько месяцев, придавая своему поведению видимость правомерного, вернула незначительную часть денежных средств потерпевшему, причастность которого, как и иных лиц, к совершению каких-либо противоправных действий в отношении осужденной и ее родных не установлена, а просьбы потерпевшего вернуть похищенные денежные средства к таковым не относятся.

Кроме того, действительная причина, под предлогом которой осужденная попросила у потерпевшего в долг денежные средства, злоупотребляя его доверием, финансовое положение нанятой ею же сотрудницы В., их рабочие взаимоотношения, а равно финансовые отношения с какими-либо иными лицами, никакого правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют, тогда как записанный разговор потерпевшего, в ходе которого осужденная отказалась возвращать ему денежные средства, необоснованно предлагая теперь эти требования предъявлять к В., к которой у нее появились финансовые претензии, при установленных обстоятельствах, не имеют никакого законного обоснования и не оправдывают осужденную в хищении денежных средств потерпевшего, исключающее наличие гражданско-правовых отношений между ними.

Судом было достоверно установлено, что в период с октября 2019 года по 22 ноября 2019 года ФИО1 по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подыскали Г., согласившегося за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей оформить на себя юридическое лицо для управления им ФИО1 и принятия ею решений, связанных с его финансово-хозяйственной деятельностью, для чего Г. встретился с ФИО1, передал ей свой паспорт и другие личные документы, в офисе №8, расположенном по адресу: 

<

...> она подготовила все необходимые учредительные документы, обеспечила их подписание подставным лицом, который сдал собранный пакет документов на регистрацию, в связи с чем 22.11.2019 на налоговый учет в межрайонной инспекции ФНС №5 по Смоленской области было поставлено юридическое лицо ООО «Югарда» с офисом по адресу: 

<

...>, присвоены ИНН * * *, ОГРН * * *, одновременно с этим внесены сведения в ЕГРЮЛ о Г. как о его учредителе и директоре, которому ФИО1 заплатила за оказанную услугу.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Г., проверенными в ходе очной ставки с осужденной, согласно которым на предложение неизвестного мужчины за 20000 рублей он согласился оформить на себя юридическое лицо и стать его номинальным руководителем, для чего позвонил по номеру мобильного телефона, который он ему дал, встретился с женщиной, которой оказалась ФИО1, выполнил все ее указания, в том числе заплатил госпошлину, открыл банковские счета, приобрел сим-карту, подписал документы, сдал их в налоговую, после регистрации отдал ей документы, получив от нее заработанные денежные средства, по вопросам ООО «Югарда» общался только с ФИО1, мужчину, который предложил ему заработать, больше не видел, аналогичными показаниями свидетеля Г., которая помогала супругу выполнять указания ФИО1, связанные с фиктивной регистрацией на него юридического лица, показаниями свидетеля К. о регистрации юридического лица и недостоверности записи о его месте нахождения, а также: протоколами осмотра мест происшествия, в ходе одного из которых установлено отсутствие офиса юридического лица по указанному в документах адресу; протоколами выемки и осмотра регистрационного дела с правоустанавливающими документами ООО «Югарда», единственным учредителем которого является Г., начатого 22.11.2019 и оконченного; протоколами обыска, выемки и осмотра ноутбук марки «Аcer», принадлежащего ФИО1, изъятого по месту ее жительства, на котором содержится информация относительно деятельности ООО «Югарда»; заключением эксперта №1330р от 07.12.2023, восстановившего часть удаленной информации о юридическом лице.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г. и Г. не имелось, их показания непротиворечивы, об одних и тех же обстоятельствах, подтверждались совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о совершении осужденной активных действий, направленных на создание ООО «Югарда» через подставное лицо и его регистрацию, носящих умышленный характер, связанный с его использованием в собственных интересах путем самостоятельного и единоличного управления, составляющих объективный сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.173.1 УК РФ, опровергая доводы защиты о том, что осужденная не знала, что ООО «Югарда», в которой работала главным бухгалтером, создается без цели реальной деятельности, и кто его создает.

Судом было достоверно установлено, что в период с декабря 2021 года по 9 февраля 2022 года, с целью хищения спецтехники, ФИО1, по предварительному сговору с К. осужденным приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.08.2024, вступившим в законную силу 20.08.2024, подготовила от имени подконтрольного ей юридического лица ООО «Югарда» документы, необходимые для получения в лизинг двух мини-погрузчиков, подписала их от имени номинального учредителя Г. с подражанием его подписи, предоставила их поставщику ООО «БКП» и покупателю ООО «Альфамобиль», с которыми все это время вела переговоры, что послужило основанием для заключения 12 декабря 2022 года между ООО «Югарда» и ООО «Альфамобиль» договоров на приобретение в финансовую аренду мини-погрузчика, стоимостью 5 050 264,80 рублей, и мини-погрузчика, стоимостью 5 092 704 рубля. После этого ФИО1, владеющая всеми банковскими счетами ООО «Югарда», 13.01.2022 перечислила по договору обязательный первоначальный взнос в размере 741 866,53 рублей, без которого невозможно было получить спецтехнику, выписала на К. доверенность от имени Г., по которой он 09.02.2022 в Московской области получил два-мини погрузчика, демонтировав систему «Глонасс», тем самым, путем обмана похитили чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Альфамобиль» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 10 142 968,80 рублей.

Данные обстоятельства подтверждались показаниями представителя потерпевшего С., согласно которым все вопросы по поводу приобретения двух мини-погрузчиков велись с ФИО1, показаниями свидетеля Г. о том, что спецтехнику он не приобретал в лизинг, делами юридического лица не занимался, по просьбе ФИО1 приходил в офис, чтобы подписать какие-либо документы, видел в офисе К.., показаниями свидетеля К. о том, что по просьбе ФИО1 нашел два мини-погрузчика, которые можно было приобрести в лизинг, согласился с ее предложением их похитить и реализовать, после оформления ФИО1 всех необходимых документов, организовал их доставку и реализацию по согласованию с ФИО1, а также показаниями свидетелей К., У., М., В., Ц., П. об обстоятельствах перемещения спецтехники и постановки ее на учет, кроме того: протоколами осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра документов, представленных ООО «Альфамобиль», касающиеся договоров лизинга, заключенных ООО «ЮГАРДА» и ООО «Альфамобиль», CD-R диск, представленный ООО «Альфа-Банк» о произведенных платежах, компьютера и ноутбука; заключением эксперта №914р от 24.07.2023, из которого следует, что подписи от имени Г. в документах выполнены не Г., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; заключением эксперта №1061р от 09.08.2023, согласно которому подписи от имени Г. в документах выполнены ФИО1 с подражанием подлинной подписи Г.

На основании изложенного судом было достоверно установлено, что Г. никакого отношения к ООО «Югарда» не имел, поэтому доводы стороны защиты о том, что ФИО1 оформляла договоры лизинга по просьбе подставного лица, с учетом того, что сама их подписывала от его имени и с подражанием его подписи, являются несостоятельными. В этой связи, суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля К., опровергающие показания ФИО1, которая осуществляла финансово-хозяйственную деятельность юридического лица и не могла не знать, что техника реализована, а не сдана в лизинг другой компании, верно расценив его иные показания как способ избранной им защиты в ходе собственного уголовного преследования. Тогда как показания К.., на которые адвокат ссылается в жалобе, о том, что он обратился к ФИО1, так как ее организация не первый год работала на рынке, поэтому была большая вероятность одобрения лизинга, с учетом вновь созданной ею организации для совершения преступлений, а не ведения финансово-хозяйственной деятельности, очевидно, не соответствуют действительности.

Судом было достоверно установлено, что в период 9 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года ФИО1, с целью хищения спецтехники, по предварительному сговору с К., осужденным приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.08.2024, вступившим в законную силу 20.08.2024, подготовила от имени подконтрольного ей юридического лица ООО «Югарда» документы, необходимые для получения в лизинг экскаватора-погрузчика, обеспечила их подписание номинальным директором Г., в том числе доверенности на имя В., предоставляющее право получить транспорт, которые не были осведомлены о ее истинных преступных намерениях, передала их поставщику АО «Лондмани» и покупателю ПАО «ЛК «Европлан», с которыми все это время вела переговоры от имени ООО «Югарда», тем самым обеспечила заключение 24 марта 2022 года между ООО «Югарда» и ПАО «ЛК «Европлан» договора на приобретение в финансовую аренду экскаватора-погрузчика, стоимостью 30 421 860 рублей. После этого ФИО1, владеющая всеми банковскими счетами ООО «Югарда», 12.04.2022 перечислила по договору обязательный первоначальный взнос в размере 2 739 672 рублей, без которого невозможно было получить экскаватор, доставку которого 14.04.2022 обеспечил В., передав его в распоряжение ФИО1 и К., которые, демонтировав систему «Глонасс», путем обмана похитили чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАО «ЛК «Европлан» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 30 421 860 рублей.

Данные обстоятельства подтверждались показаниями сотрудников ПАО «ЛК «Европлан» В., Ч. об обстоятельствах передачи ООО «Югарда» в лизинг экскаватора, пропажа которого была обнаружена в ходе проверки, при этом ФИО1 и К. в ходе телефонных переговоров сообщали, что техника работает, затем последний перестал отвечать на звонки, а также Л., которая лично посещала офис ООО «Югарда» для подписания документов, все вопросы решала с ФИО1, которая ее встретила, с ней находился К.., а затем пришел Г., который не вызвал у нее впечатления директора, он просто подписал документы и ушел, происходящим не интересовался, показаниями свидетеля Г. о том, что никакого отношения к ООО «Югарда» не имел, по указанию ФИО1 приходил в офис подписывать документы, в том числе подписал документы в присутствии представителя ПАО «ЛК «Европлан», сами документы не читал, делал, что говорила ФИО1, по ее указанию не ездил с К. в г.Дорогобуж Смоленской области, показаниями свидетеля Г. и Б. о том, что К. 

<

дата> им сообщил, что потерял экскаватор, который собирался сдать в аренду, показаниями свидетелей Д., К., К. о том, что К. должен был поставить им щебень, за что ООО «Югарда» были перечислены 2 800 000 рублей, но щебень не был поставлен, поэтому К. оставил трактор, а сам обещал платить за него лизинговые платежи, но через какое-то время забрал его, о чем было сообщено представителям лизинговой компании, показаниями свидетелей С., С., Г., Н., Н., С., Г. об обстоятельствах сбыта экскаватора, его приобретения Г. и Н. и регистрации на Н., а также изъятия с территории ООО «Полимер», показаниями свидетеля К., согласно которым оказывал ФИО1 услугу в поисках техники, которую можно было взять в лизинг и похитить, для чего ФИО1 занималась оформлением документов, он забирал технику и реализовывал, распределяя между ними полученные денежные средства, кроме того: протоколами осмотра мест происшествия; копиями документов, касающихся заключения ООО «Югарда» и ПАО «ЛК «Европлан» договора лизинга и передачи экскаватора-погрузчика; копией уведомления, направленного в адрес ООО «Югарда», об одностороннем отказе ПАО «ЛК «Европлан» от исполнения договора лизинга от 18.08.2022 с требованием возврата предмета лизинга экскаватора-погрузчика, в связи с нарушением обязательств по договору; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, содержащих информацию по обстоятельствам продажи К. экскаватора-погрузчика; протоколом обыска и осмотра изъятого 20.10.2022 в ООО «Полимер» по адресу: Смоленская область, г.Десногорск, Комунально-складская зона, строение 2, офис 24 экскаватора-погрузчика; заключением эксперта №1183р от 04.12.2022, согласно которому первичное содержание заводского идентификационного номера экскаватора-погрузчика подвергалось изменению; протоколами выемки и осмотра счетов и платежных поручений, подтверждающих перевод ООО «Родник-Строй» ООО «Югарда» денежных средств в сумме 2 781 000 рублей за поставку щебня и другими, в том числе, свидетельствующими о содержании на носителях, изъятых у ФИО1, информации о заключенном договоре лизинга.

Показания свидетеля К. уличающие осужденную в содеянном, подтверждались последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, об одних и тех же обстоятельствах, а также письменными материалами, согласно которым создание ФИО1 юридического лица на подставное, от имени которого она вела переговоры с покупателями для получения спецтехники в лизинг, оформление документов, их подписание от имени подставного лица, а в другом случае приглашение его в офис для встречи с представителем компании, засвидетельствовавшим его полную неосведомленность в происходящем, который, расписавшись в документах, сразу же ушел, внесение обязательных платежей, выдача доверенностей на получение спецтехники, явно свидетельствует об умысле осужденной на хищение имущества потерпевших путем обмана по четко разработанной схеме, совершение которых без согласованных и активных действий каждого участника группы, объединенных едиными корыстными побуждениями, связанными с распоряжением денежными средствами от реализации спецтехники, не представлялось бы возможным, поэтому отсутствуют основания полагать, что опровергает доводы защиты о неосведомленности ФИО1 в происходящим и исключает вероятность совершение ею преступлений в результате физического или психического принуждения, а равно в силу служебной или иной зависимости, либо в состоянии заблуждения. При этом, каким образом распоряжались соучастники полученными от продажи спецтехники денежными средствами, правового значения не имеет.

Всем представленным сторонами доказательствам, тщательно исследованным в судебном заседании и подробно изложенным в приговоре, судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, совокупность которых явилась достаточной для разрешения уголовного дела, позволившая после устранения незначительных противоречий правильно установить фактические обстоятельства преступлений, положить в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, опровергающие выдвинутые осужденной и адвокатом версии, и критически отнестись к изложенным ими доводам в защиту, повторно приведенным в жалобе, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих основания для его отмены либо изменения, по настоящему делу не допущено. Все доказательства собраны в установленном законом порядке, оснований для признания какого-либо из них недопустимым не имеется. В ходе судебного заседания, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства разрешены, приняты мотивированные решения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы: по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ как незаконное образование /создание/ юридического лица, то есть образование /создание/ юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по двум преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались: характер и степень общественной опасности совершенных ею четырех умышленных преступлений, три их которых отнесены законом к категории тяжких и одно – средней тяжести, данные о личности, согласно которым по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих признаны: состояние здоровья, а также состояние здоровья ее отца, участие супруга в специальной военной операции, имеющему медаль Министерства обороны Российской Федерации, наличие благодарственного письма ВрИО командира войсковой части, оказание ею помощи в волонтерском движении по поддержанию военнослужащих, выполняющих свой гражданский долг в ходе специальной военной операции, за что имеется благодарственное письмо генерального директора ООО «ЧОП «МОНОЛИТ М».

В этой связи, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.62, 64, 73, 53.1 УК РФ, является мотивированным, отвечающим принципам справедливости, целям исправления осужденной и восстановления социальной справедливости.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с болезнью в настоящее время не имеется, однако данный вопрос может быть разрешен в порядке, установленном ст.397, 398 УПК РФ.

Судом были правильно применены положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяющие местом отбывания осужденной наказания, – исправительную колонию общего режима, произведен соответствующих зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести, которое ФИО1 совершила в период с конца октября 2019 года по 22.11.2019, от следствия и суда не скрывалась, 22.11.2025 истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности, поэтому судебная коллегия на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождает ФИО1 от наказания, назначенного за данное преступление, назначая наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски разрешены по правилам ст.1064 ГК РФ, путем взыскания причиненного преступлениями материального ущерба в полном объеме, подтвержденного материалами уголовного дела, за вычетом перечисленных суммы, с виновной, в том числе в солидарном порядке с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск, как того требуют положения п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Производство по гражданскому иску ПАО «ЛК «Европлан» обоснованно прекращено в связи с возвратом похищенного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романенковой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Мазылевская Н.В.