Дело № 1-55/2019 11 июня 2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Молярова А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Лисицкой А.В.,

защитника – адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № 038382 от 09 апреля 2019 г. и удостоверение № 702, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Селезнёве О.В., 

11 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 К РФ, с установлением испытательного срока на 3 года. Постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2015 г., условное осуждение по приговору от 15 августа 2013 г. отменено.

- по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 г., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Освободившегося 25 августа 2017 г., на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 г., условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2019 года, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел направленный на тайное хищение имущества гражданина Потерпевший №1, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, находясь в чердачном помещении нежилой части 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, через имеющийся проем в потолочном перекрытии, незаконно проник внутрь нежилой части 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, прошел в комнату предназначенную для хранение кормов для скота и хозяйственного инвентаря, откуда, поочередно перенес в чердачное помещение и таким образом, тайно похитил, мотокосу «Husqvarna 325R-X», стоимостью 10000 рублей и измельчитель зерна «Электромаш» стоимостью 5300 рублей, общей стоимостью 15300 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись в последствии похищенным по своему личному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, пояснив, что 17 февраля 2019 года, в дневное время он находился в гостях у Г-вых, в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов он вышел на улицу, денег не было и он решил похитить что-либо ценное для того чтобы в последствии продать. Он подошел к дому местного жителя по фамилии Потерпевший №1, часть дома которого разрушена, прошел в нее, по брусу, приставленному к стене, где увидел, что часть потолка разрушена и имеется проход в сарай к Потерпевший №1. Он решил проникнуть в сарай, чтобы похитить из сарая что-либо ценное. После этого он пролез внутрь сарая и спустился по старым оконным рамам. После прошел вглубь сарая, где увидел зернодробилку красно-синего цвета, была она прикручена к фанере, он там же нашел гаечный ключ и открутил четыре болта отсоединив зернодробилку. Там же рядом стоял бензотриммер оранжевого цвета, который он также решил похитить. Указанные вещи он перенес к проему в потолке, аккуратно переложил их в чердачное помещение, после вылез сам и перенес вещи в разрушенную часть дома, там он их спрятал, а когда стемнело, примерно в 21 часа он перенес вещи примерно на 300 метров, и спрятал в заброшенном сарае. На следующий день, он поняв, что он совершил преступление, сам пришел в органы полиции и сообщил о совершенном им преступлении. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, данные показания суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку перед допросом подсудимому разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в которых содержится положение о предупреждении обвиняемого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его вины, даже в случае последующего отказа от данных показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дом в котором он проживает разделен на 2 части, первая часть не жилая, заброшенная. Его часть дома также разделена на 2 части, в левой части живет он, а правая часть для проживания не предназначена, выполнена в виде хозяйственного блока предназначенного для хранения инструмента и корма. Так 17 февраля 2019 года, утром, примерно в 08 часов он открыл данный хозяйственный блок, покормил скот, все вещи были на месте. 18 февраля 2019 года примерно в 10 часов он находясь в хозяйственном блоке понял, что отсутствует зернодробилка «Электромаш» красного цвета, стоимостью 5300 рублей приобретал он ее в 2017 году, была она практически новая. Кто мог ее похитить ему не известно. После этого он сообщил о случившемся в полицию. Через некоторое время он обнаружил, что еще похищен бензиновый триммер (мотокоса) Хускварна, была она не новая, поэтому оценил он ее в 10 000 рублей, документов на нее не сохранилось. В результате ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15300 рублей. (л.д.23-25).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, на протяжении 4-х дней, в их с сожительницей квартире проживал ФИО1, который в ночное время периодически уходил и приходил. В очередной раз он ушел 17 янврая 2019 года вечером, где он находился на момент допроса ему неизвестно. Со слов ФИО1, ему стало известно, что тот похитил какой-то триммер и ему необходимо его продать. Он ответил, что не может ему ничем помочь. (л.д.36-37)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку не усматривает заинтересованности данных лиц в исходе дела. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Светлоярскому району о том, что в дежурную часть 18 февраля 2019 года в 10 ч. 40 мин. поступило сообщение, о том, что в 

<

адрес> с пристройки у гр. Потерпевший №1 похищена зернодробилка Электромаш. (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1, от 18 февраля 2019 года, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо которое похитило зернодробилку Электромаш. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 г., согласно которого осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, также осмотрено нежилое строение 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, по правилам масштабной фотосъемки изъяты 3 следа обуви. (л.д. 8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2019 г., согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 200 метрах от 

<

адрес>, с участием ФИО1, изъяты зернодробилка «Электромаш» и бензиновый триммер «Хускварна». (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2019 года, согласно которого осмотрены мотокоса «Husqvarna 325R-X» и измельчитель зерна «Электромаш» и постановлением от 18.02.2019 года признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 44-50);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого Потерпевший №1 возвращены мотокоса «Husqvarna 325R-X» и измельчитель зерна «Электромаш». (л.д.51); 

- протоколом выемки от 18 февраля 2019 года, согласно которого у ФИО1 были изъяты 1 пара мужских туфель. (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года, согласно которого осмотрены 1 пара мужских туфель и постановлением от 21 февраля 2019 года признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 66-70);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого ФИО1 возвращены 1 пара мужских туфель. (л.д. 71);

- заключением трасологической экспертизы № 18 от 21.02.2019 г., согласно которой, следы обуви обнаруженные при осмотре дома расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> вероятно образованы обувью изъятой у ФИО1 (л.д. 58-64).

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в данных доказательствах, у суда не имеется. 

Анализ всех вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимого в совершенном преступлении. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеристику личности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором от 15 сентября 2015 г. за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной судимости, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, признается судом как рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает данное обстоятельство, как отягчающее наказание подсудимого. 

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлены. 

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 у суда не имеется, поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить в отношении ФИО1 достижение целей наказания, и будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО1 ранее неоднократно осуждался в том числе и к условной мере наказания, которое в последствии было отменено, должных выводов для себя не делает, вновь совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Местом для отбывания наказания ФИО1 суд в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и возможности применения к ФИО1 положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ при вступлении приговора в законную силу: мотокосу «Husqvarna 325R-X», измельчитель зерна «Электромаш» - хранящиеся у Потерпевший №1, 1 пара туфель – хранящаяся у ФИО1

оставить у собственников, сняв с них обременение по ответственному хранению указанного имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2015 года окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 

<

данные изъяты> исчислять с 11 июня 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст. 72 УК РФ. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотокосу «Husqvarna 325R-X», измельчитель зерна «Электромаш» - хранящиеся у Потерпевший №1, 1 пара туфель – хранящаяся у ФИО1, оставить у собственников, сняв с них обременение по ответственному хранению указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Моляров